Мотивированное решение составлено 21.07.2025
66RS0002-02-2025-001669-26
дело № 2-2352/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО4 дровне о взыскании задолженности, пени,
установил:
истец Министерство здравоохранения Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по контракту в размере 577800,00 руб., неустойку в размере 219621,78 руб.
В обоснование требований указано, что 13.08.2014 между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство), Государственной бюджетной образовательной организацией «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет») (далее – Университет), муниципальным автономным учреждением «Детская городская клиническая больница № 11 город Екатеринбург» (в настоящее время Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница № 11 город Екатеринбург») (далее – ГАУЗ СО «ДГКБ №11 г. Екатеринбург») и ФИО4 заключен контракт № ПК-30-14 на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области. По условиям контракта стоимость обучения за каждый год является неизменной и составляет 96300,00 руб. Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению студента ФИО4 на общую сумму 577800,00 руб. Ответчик свои обязательства должным образом не выполнила: трудовой договор с ГАУЗ СО «ДГКБ №11 г. Екатеринбург» по окончанию обучения заключила, однако расторгла его и уволилась 07.10.2024 до истечения срока обязательств по отработке после обучения, денежные средств за обучение на счет Министерства не перечислила. Согласно подп. 6.3 контракта, в случае невозвращения денежных средств в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подп. 10 п. 2.4 контракта, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Период просрочки составляет с 07.11.2024 (дата, следующая за датой истечения 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора) по 06.05.2025 (дата подготовки искового заявления) составляет 118 дня. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У с января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На 06.05.2025 ключевая ставка Банка России составляла 21%. Поэтому сумма неустойки составляет 219621,78 руб. (577800*21/100*181 дня).
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали частично, согласны с расчетом ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила уменьшить взыскиваемую сумму задолженности с учетом пропорционально отработанного времени, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ДГКБ №11 г. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, мнений явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Такой контракт по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.
Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе, с учетом нормативных положений ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2013 №95-ПП «об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области» на территории Свердловской области установлен порядок приема граждан на обучение за счет средств областного бюджета для удовлетворения потребности областных государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Свердловской области в высококвалифицированных медицинских кадрах.
Судом установлено, что 13.08.2014 между Министерством, Университетом, ГАУЗ СО «ДГКБ №11 г. Екатеринбург» и ФИО4. заключен контракт № ПК-30-14 на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области (далее – контракт).
По условиям контракта стоимость обучения за каждый год является неизменной и составляет 96300,00 руб. (п. 4.1) (л.д. 10-17).
Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению студента ФИО4 на общую сумму 577800,00 руб. (л.д. 18-50).
Ответчиком по делу не оспаривается указанная сумма понесенных истцом расходов на ее обучение, а также оплаты согласно представленным суду платежным документам.
Из содержания контракта следует, что он в полной мере соответствует предусмотренному действующим трудовым законодательством понятию ученического договора и содержит все предусмотренные законом существенные условия для данного вида договоров.
Судом установлено, что по окончанию обучения, в полном соответствии с условиями контракта, ответчик ФИО4 заключила с ГАУЗ СО «ДГКБ №11 г. Екатеринбург» трудовой договора № 102/20 от 05.08.2020 (л.д 51-55) и приказом работодателя № 131/1-лс от 05.08.2020 была принята на должность врача-педиатра участкового с 10.08.2020 (л.д. 56).
Подпунктом 9 п. 2.4 контракта предусмотрено, что студент обязуется в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет.
В свою очередь, ответчик была уволена с должности врача-педиатра участкового ГАУЗ СО «ДГКБ №11 г. Екатеринбург» приказом работодателя № 188/1-лс от 07.10.2024 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 58).
Таким образом, период работы ответчика в лечебном учреждении в соответствии с условиями контракта и по направлению Министерства составил с 10.08.2020 по 07.10.2024 (4 года 1 месяц 28 дней), что является нарушением подп. 9 п. 2.4 контракта, согласно которому ответчик обязана была отработать в данном учреждении не менее пяти лет.
В соответствии с подп. 10 п. 2.4 контракта студент обязуется в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством за подготовку, в случае: прекращение трудового договора с учреждением здравоохранения, в которое студент был направлен для работы Министерством, и увольнения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в части увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), обусловленного невозможностью продолжения им работы, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, а также п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 и п. 1,2,5,6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что увольнение по собственному желанию было связано с невозможностью продолжения работы, в том числе, по состоянию здоровья ответчика.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных подп. 9 п. 2.4 Контракта обязательств и, соответственно, у истца возникли предусмотренные подп. 10 п. 2.4 контракта основания для взыскания с ответчика расходов на обучение по данному контракту.
Истцом произведен расчет фактически понесенных расходов на обучение ответчика, исходя из периода обучения ответчика с 2014 по 2020 годы (то есть за шесть лет) и предусмотренного контрактом размера обучения за каждый учебный год в сумме 96300,00 руб., то есть в общей сумме расходов в размере 577800,00 руб. (96 300*6).
Указанная сумма расходов подтверждена истцом соответствующими платежными документами и не оспаривалась ответчиком по делу.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и не может признать обоснованным указанный расчет истца, поскольку он произведен без учета положений действующего трудового законодательства.
Так, согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Представленный суду контракт не предусматривает обязанности студента по полному возмещению расходов на его обучения независимо от фактического периода работы по окончанию обучения, поэтому в рассматриваемой ситуации подлежат непосредственному применению положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
По условиям контракта ответчик обязалась отработать по окончанию обучения в учреждении здравоохранения не менее пяти лет, то есть фактически не менее 1826 дней (4 года - по 365 дней и 1 год - 366 дней).
Тогда как из представленных истцом документов следует и не оспаривается ответчиком, что фактически в учреждении здравоохранения по направлению истца ответчик отработала 1520 дней (с10.08.2020 по 07.10.2024).
Соответственно, в нарушение условий контракта ответчиком не было отработано в учреждении здравоохранения 306 дней (1826 дней - 1520 дней).
Удержаний из заработной платы при увольнении ответчика, в счет погашения задолженности по ученическому договору, работодателем не производилось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратила истцу денежные средства, израсходованные на ее обучение, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Соответственно, сумма понесенных истцом в связи с обучением ответчика расходов, рассчитанная с учетом фактически не отработанного ответчиком времени, составляет 96?300,00 руб. (577 800:1 826*306).
При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96300,00 руб., оплаченных истцом по контракту на обучение ответчика.
Ответчик согласен выплатить неустойку в размере 10000 рублей, суд находит добровольной выплату неустойки, что не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден в соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4189,00 руб., рассчитанном пропорционально подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО4 дровне (***) о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 дровны в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области задолженность в размере 96300 рублей, пени 10000 рублей.
Взыскать с ФИО4 дровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4189 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова