Дело № 2-373/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО «... (далее продавец) произвело ответчику ФИО3 поставку без договора, классификацируемую, как разовая сделка купли-продажи, которую покупатель должен оплатить. Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом без договора, что свидетельствует о том, что покупатель совершил акцепт оферты.

Продавец произвел разовые поставки ответчику без заключения договоров, что подтверждается универсально передаточными документами:

-счет-фактура ... от ... на сумму 2 000 000 рублей;

-счет-фактура ... от ... на сумму 144 000 рублей;

-счет-фактура ... от ... на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент приобретения товара ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Продавец поставил ответчику товары на сумму 3 644 000 рубля, претензий от ответчика не поступало. Между тем до настоящего времени ответчик не произвел расчет за поставленный товар.

15 октября 2020 года между ООО ... и ФИО1 заключен договор уступки права требования ... согласно которому ООО «... уступило ФИО1 право требования с ФИО3 суммы задолженности в размере 3 644 000 рублей за получение товара по универсально передаточным документам: счет-фактура ...; счет-фактура ...; счет-фактура ....

Истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о переуступке прав требования и требованием о погашении долга за предоставленный товар на сумму 3 644 000 рублей. Между тем данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 378 690 рублей 63 копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства 4 022 690 рублей 63 копейки, в том числе: 3 644 000 рубля – сумма основного долга, 378 690 рублей 63 копейки, а также расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 313 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ... иск поддержал, за исключением суммы 111 130 рублей, взысканных в ходе исполнительного производства, которые просил распределить на проценты за пользование чужими денежным средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ... иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами имелись иные деловые отношения, по счетам-фактурам ... руководитель цедента, возвращал ФИО4 стройматериалы, то есть ... сначала получил запчасти, потом их возвращает, эти накладные свидетельствуют о возврате ... запчастей, а не об их поставке. Об этом имеются расписки ...

...

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу просил рассмотреть дело в отсутствие Управления.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу установлено следующее.

Из универсального передаточного документа - счета-фактуры ... от ... видно, что цедент ООО «... именуемый продавцом, поставил грузополучателю и покупателю ФИО3 товар в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре, всего 82 позиции наименования товара на сумму 2 000 000 рублей (л.д.14-16).

Из универсального передаточного документа - счета-фактуры ... от ... видно, что цедент ООО ...», именуемый продавцом, поставил грузополучателю и покупателю ФИО3 товар в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре, всего 1 позиция наименования товара на сумму 144 000 рублей (л.д.17).

Из универсального передаточного документа - счета-фактуры ... от ... видно, что цедент ООО ... именуемый продавцом, поставил грузополучателю и покупателю ФИО3 товар в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре, всего наименования товара на сумму 1 500 000 рублей (л.д.18).

15 октября 2020 года между ООО ... и ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н от ..., согласно которому ООО ... уступило ФИО1 право требования с ФИО3 суммы задолженности в размере 3 644 000 рублей за получение товара по универсально передаточным документам: счет-фактура ...; счет-фактура ...; счет-фактура ....

Стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 50 000 рублей (л.д.19).

Досудебная претензия истца с уведомлением о переуступке прав требования и требованием о погашении долга за предоставленный товар на сумму 3 644 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

01 февраля 2022 года между ФИО1 – заказчиком и Ч. – исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности, а именно: изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы. Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей. Истец оплатил исполнителю 60 000 рублей на основании вышеуказанного договора на оказание юридических услуг (л.д.41, 42).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании сторона ответчика выдвинула версию о том, что по универсальным передаточным документам, в которых продавцом указан ООО «... (правопредшественник истца), а грузополучателем и покупателем – ФИО3, фактически ФИО3 возвращал стройматериалы, которые он ранее занял у ООО ... а также между сторонами существовали иные деловые отношения. Данную версию опроверг в судебном заседании допрошенный третье лицо М., который пояснил, что он три месяца собирал детали на 2 000 000 рублей по УПД ..., распечатывали рабочие версии УПД по мере сбора деталей. В итоге собрал и поставил деталей на 2 000 000 рублей. Оплаты денег за детали сначала не ждал, так как думал, что ФИО3 рассчитается боксами на сумму 4 000 000 рублей, так как ФИО4 и без УПД ... должен был 2 300 000 рублей. После того, как ФИО4 отказался переоформлять боксы, подал иск в суд.

Универсальные передаточные документы, счета-фактуры, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждают, что покупатель получил товар в полном объёме и не имеет к продавцу никаких претензий.

Каждый универсальный передаточный документ был оценен судом, осмотрен в подлиннике, причем, документы изготовлены в нескольких вариантах, о чем говорит третье лицо М., так как по мере набора деталей документ перепечатывался. Также оценивались результаты нескольких экспертиз - почерковедческой и технических.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 выдвинул версию о том, что он не подписывал УПД. Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы ... от ... эксперт, отвечая на вопросы кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на третьем листе счет-фактуры УПД ... от ..., на втором листе счет-фактуры УПД ... от ..., на втором листе счет-фактуры УПД ... от ..., а также им ли выполнена краткая запись «ФИО3», ответил утвердительно, что и подписи, и расшифровка подписи, выполнены ответчиком (л.д.94-104).

Далее проверялась версия ответчика о том, что он подписал пустые листы и к последним листам с его подписью были присовокуплены распечатанные листы на другом печатающем устройстве.

Согласно заключению эксперта ... сделан вывод, что по всем трех универсальных передаточных документах первоначально выполнен печатный текст, после чего, поверх штрихов печатного текста, выполнены рукописные записи, подписи и оттиск печати (л.д.125-135).

Листы счетов-фактур ... и ... выполнены на разных печатающих устройствах, листы 1 и 5 УПД ... выполнены на разных печатающих устройствах (л.д.125-135).

Далее представителем ответчика в судебное заседание были представлены часть листов счетов-фактур, согласно заключению эксперта ... от ... лист ... счет-фактуры УПД ... от ... (представленный ответчиком) и последний лист счет-фактуры ... от ... (представленный истцом) выполнены на разных печатающих устройствах. Листы №... счет-фактуры УПД ... от ... (представленные ответчиком) и последний лист счет-фактуры УПД ... от ... (представленный истцом) выполнены на одном и том же печатающем устройстве.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание суммы задолженности по УПД .... Тот факт, что не все страницы документа распечатаны на одном печатающем устройстве, объяснил в судебном заседании М.

На последней странице документа имеется общая сумма к оплате – 2 000 000 рублей, имеется подписи и расшифровка подписи ответчика о том, что товар (груз) принял.

Тот факт, что между сторонами существуют и иные деловые отношения, не позволяет принять представленный УПД ... как зачет иных требований в отсутствие признания такого зачета другой стороной.

Что касается счета-фактуры ... от ... на сумму 144 000 рублей и счета-фактуры ... от ... на сумму 1 500 000 рублей, то суд не может однозначно судить о стоимости переданного строительного материала.

Так, в представленном истцом УПД ... на сумму 1 500 000 рублей видно, что документ выполнен на двух листах бумаги, при этом на второй странице, где имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3, принявшего товар, указано, что документ изготовлен на одном листе. Как показали результаты экспертизы, оба листа выполнены на разных печатающих устройствах, сумма товара содержится только на первой странице договора, где подписи ответчика не имеется.

В представленном истцом УПД ... на сумму 144 000 рублей видно, что документ выполнен на двух листах бумаги, при этом на второй странице, где имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3, как лица, ответственного за правильность сделки, а не лица, принявшего товар (груз), указано, что документ изготовлен на одном листе. Как показали результаты экспертизы, оба листа выполнены на разных печатающих устройствах, сумма товара содержится только на первой странице договора, где подписи ответчика не имеется.

Суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 02.04.2022 на сумму долга 2 000 000 рублей, что составляет 214 549 рублей 03 копейки.

В ходе исполнения заочного решения суда с ФИО3 взыскано 111 130 рублей (л.д.77), суд в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашает проценты. Соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – 103 419 рублей 03 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору купли-продажи (по УПД ...) – 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 103 419 (сто три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 75 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.