УИД40RS0001-01-2024-011655-02

Дело №2-1-554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 31 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № от 24 августа 2022 года в размере 5 501 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 17 508 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность иска. В случае удовлетворения требований просила применить к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая предъявленные истцами к взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неразумными и завышенными.

Судом по делу объявлялся перерыв с 21 января 2025 года по 31 января 2025 года.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 августа 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома согласно техническому заданию и смете, являющимися приложением к договору подряда, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Сумма договора – 5 501 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ определяется сметой.

Согласно приложению (Смета) №1 к договору подряда срок выполнения работ составляет 105 рабочих дней.

Таким образом, результат работ по вышеуказанному договору подряда должен был быть сдан истцам в срок до 27 января 2023 года.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что на дату предъявления иска в суд ответчиком не выполнены и не переданы истцам по актам следующие работы:

1.Монтаж кровли (пункт 3 сметы), стоимостью 1 228 000 рублей.

2.Установка дверных и оконных блоков (пункт 4 сметы), стоимостью 335 500 рублей.

3.Отделка фасада дома (пункт 5 сметы), стоимостью 365 500 рублей.

4.Монтаж металлической входной группы (пункт 6 сметы), стоимостью 67 000 рублей.

5.Устройство бетонной площадки под веранду (пункт 6.1 сметы), стоимостью 184 000 рублей.

6.Устройство внутренних перегородок (пункт 9 сметы с учетом допсметы), стоимостью 181 148 рублей.

7.Электромонтажные работы (пункты 10, 10.1 сметы), стоимостью 161 300 рублей.

8.Устройство финишной стяжки (пункт 12 сметы), стоимостью 214 000 рублей.

9.Внутренняя отделка стен (пункт 13 сметы), стоимостью 256 700 рублей.

10.Монтаж каркаса забора по главному фасаду (пункт 14 сметы), стоимостью 40 498 руб. 50 коп.

11. Монтаж забора высотой 1 200 мм по фасадной части.

12.Устройство водоснабжения индивидуального жилого дома с подачей воды до крана узла учета воды.

Выполнены с существенной просрочкой работы по устройству внутренней разводки инженерных коммуникаций (теплые полы, водоснабжение, канализация, отопление)-акт ОСР №8 от 18 августа 2023 года, соответственно пункт 7 сметы, стоимостью 47 000 рублей, пункт 8 сметы стоимостью 138 158 рублей, пункт 11 сметы, стоимостью 245 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по указанным выше не выполненным (не переданным) работам в срок и по работам, сданным с просрочкой.

Общий срок просрочки по договору подряда на дату составления претензии 7 июня 2024 года с 27 января 2023 года составляет 498 дней.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и является правильным.

Размер неустойки по всем указанным работам с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничен истцами суммой договора в размере 5 501 500 рублей.

7 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, ответчику установлен новый срок приемки работ – 1 июля 2024 года.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда по указанным выше работам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями представителя истцов в судебном заседании, фактом отсутствия актов о принятии работ и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Фактор НК» в подтверждение возражений по иску не может быть принято судом во внимание, поскольку неустойка предъявлена истцами ко взысканию на дату 7 июня 2024 года, когда как заключение на предмет определения перечня и состава работ, выполненных по договору подряда, составлено на 20 ноября 2024 года. Из данного экспертного заключения не следует, что в ходе исследования устанавливались конкретные даты выполнения работ в рамках заключенного договора подряда. Также, в заключении указаны даты осмотра жилого дома истцов - 26 сентября 2024 года и 20 ноября 2024 года. Факт осмотра жилого дома в указанные даты отрицается истцами, поскольку в данные дни осмотр жилого дома истцов не производился, истцы не уведомлялись об осмотре и не участвовали в нем. Доказательств того, что в распоряжение эксперта предоставлялся договор подряда, заключенный с истцами, не имеется. Описательная часть и выводы экспертного заключения противоречат друг другу, договору подряду и смете.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 400 000 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных в их пользу денежных сумм. При этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 508 рублей.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 492 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 17 508 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.