Решение по делу № 02-0047/2025 от 22.04.2025

УИД 77RS0030-02-2023-005992-10

дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.04.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Приговором Басманного районного суда адрес от 20.07.2022 года по делу №1-311/22 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. Также, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810077200000194576 от 24.04.2021 года ответчик признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, причинен вред её здоровью в виде закрытого перелома предплечья.

В связи с причинением вреда здоровью истец понесла следующие расходы: патронажный уход во время нахождения с 27.04.2021 года по 28.04.2021 года в ГБУЗ «НИИ СП им.фио ДМЗ» стоимостью сумма, комплекс амбулаторной нейрореабилитации длительностью 18 дней стоимостью сумма, ренгенографию плеча и локтевого сустава в 2х проекциях стоимостью сумма.

30.06.2023 года адрес Страхование» выплатило истице в счет возмещения ущерба сумма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, позиции по заявленным требования в суд не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанным ДТП от 24.04.2021 года истцу был причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810077200000194576 от 24.04.2021 года ответчик признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-720/2022, с фио в счет ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Во взыскании расходов, потраченных на лечение: патронажный уход во время нахождения с 27.04.2021 года по 28.04.2021 года в ГБУЗ «НИИ СП им.фио ДМЗ» стоимостью сумма, комплекс амбулаторной нейрореабилитации длительностью 18 дней стоимостью сумма, ренгенография плеча и локтевого сустава в 2х проекциях стоимостью сумма было отказано, с указанием на то, что, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО, истец в страховую компанию не обращалась, оснований для взыскания расходов на лечение в сумме, не превышающей лимит ответственности по договору страхования, не имеется, также ФИО1 не представлено доказательств невозможности прохождения реабилитации в рамках полиса ОМС.

В связи с обращением истца, страховой компанией адрес Страхование» 30.06.2023 года было выплачено сумма в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов.

В частности из выписного эпикриза ГБУЗ «НИИ СП им.фио ДМЗ» следует, что рекомендациями к лечению являются: наблюдение травматологом по месту жительства, перевязки послеоперационных ран, снятие швов после операции, иммобилизация косыночной повязкой в течение 3-х недель с момента операции, контрольная рентгенография плечевой кости справа, ЛФК.

Между тем, согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, установлено, что застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам медицинская помощь при травмах и их последствиях в 2021 году оказывалась бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30.12.2020 № 2401-ПП.

В соответствии с Территориальной программой медицинская реабилитация как необходимый этап лечения оказывается застрахованным по обязательному медицинскому страхованию лицам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара и стационарных условиях (пункты 2.7 и 4.5.2 Территориальной программы).

Организация медицинской реабилитации взрослому населению адрес в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес осуществляется в соответствии с приказом Департамента здравоохранения адрес от 03.10.2017 № 711 "О совершенствовании медицинской помощи по профилю "медицинская реабилитация" взрослому населению адрес".

Определение наличия медицинских показаний и противопоказаний для направления пациента на медицинскую реабилитацию, определение этапа реабилитации, медицинской организации для проведения медицинской реабилитации на основании приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 788н "Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых" относится к компетенции лечащего врача.

Все указанные в запросе суда медицинские услуги по медицинской реабилитации, оказанные ФИО1 в амбулаторных условиях в ООО «Медпос» (клиника «Времена года»), включенные в приложение № 6 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования адрес на 2021 год, заключенному 12.01.2021, при наличии медицинских показаний могли быть предоставлены в медицинской организации, к которой ФИО1 прикреплена для оказания первичной медико-санитарной помощи.

С учетом изложенного, истец имела возможность получить услуги ЛФК и ФТЛ, а также пройти рентгенографическое исследование бесплатно за счет средств МГОФМС, но не смотря на это понесла убытки, которые суд, при таких обстоятельствах, не может признать необходимыми.

Что касается расходов на патронажный уход во время нахождения с 27.04.2021 года по 28.04.2021 года в ГБУЗ «НИИ СП им.фио ДМЗ» стоимостью сумма, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2025 года № 4-П, платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей.

Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при доказанности потерпевшим, имеющим, в том числе, право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Судья Лапина О.С.