Дело № 2-914/2025
64RS0046-01-2025-000207-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Кургановой Е.С.,
с участием прокурора Никитиной Н.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о восстановлении срока для предъявления искового заявления, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в котором просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № заключенного с ФИО2 03.03.2023 г., об увольнении с 23.10.2024 г. с должности клиентского менеджера розничного бизнеса в операционном офисе «Юбилейный» в г. Саратове филиала № 6318 ПАО Банка ВТБ в г. Самара, незаконным.
В обоснование иска указано, что 09.03.2021 г. истец была принята на работу в ПАО Банк ВТБ на должность специалиста в отдел автокредитования, 15.12.2021 г. трудовой договор был расторгнут.
С 16.12.2021 г. истец была принята в ПАО Банк ВТБ на должность главного менеджера в отдел авто кредитования, 02.03.2023 г. трудовой договор был расторгнут.
В феврале 2023 г. в связи с сокращением штата в отделе автокредитования, истца, со слов работодателя, «временно» перевели на должность сотрудника, который находился в декрете, обосновав это тем, что сотрудник на работу не выйдет и это должность будет истца.
03.03.2023 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ, в лице управляющего операционным офисом администрации Операционного офиса «Региональный операционный офис «Саратовский» Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре был заключен трудовой договор №. Данный договор, был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – ФИО3 Истец приступила к работе в должности - клиентского менеджера розничного бизнеса. В январе 2024 г. истец узнала о беременности и рассказала это своему работодателю. Истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 6 июня по 23 октября, 06.08.2024 г. истец родила.
В октябре истцу позвонил директор офиса до «Юбилейный» ФИО4 и предложила явиться в офис и подписать документы.
Когда истец приехала на работу, ей дали приказ на увольнение, и сказали, что вышла на работу ФИО3 При этом, ФИО4 уверила истца в том, что никакие выплаты, которые ей полагаются, она не потеряет, а также все сможет оформить, достаточно будет только обратится в СФР.
Впоследствии истец обратилась в СФР, однако во всех полагающих ей выплатах было отказано в связи с тем, что выплаты полагаются только работающим сотрудникам, а так как с ней договор был расторгнут, то никто и ничего ей платить не будет.
После официального отказа СФР, истец обратилась к бывшему работодателю в лице Управляющего директора РОО «Саратовский» ФИО5 Объяснила ситуацию, что с ней незаконно расторгли договор, оставили фактически без средств к существованию, что сейчас она находится в декретном отпуске с малышом на руках, и действующей ипотекой. Директор обязался решить данный вопрос. Однако до настоящего времени ничего со стороны работодателя истцу предложено не было.
Истец полагает, что ее уволили незаконно, ее лишили получения пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Истцу было известно, что по состоянию на 23.10.2024 г., на предприятии были вакантные должности. Официально, истца об увольнении и прекращении трудового договора не уведомили, все ограничилось разговорами, непонятными высказываниями, занять имеющиеся вакантные должности, ей также никто не предлагал. Кроме того, она полагает значимым обстоятельством, тот факт, что трудовой договор был срочным, однако срок его действия указан не был, в связи с чем, считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела, 06.02.2025 г. в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Саратовской области.
24.02.2025 г. в судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 уточнили исковые требования, в которых дополнительно просили восстановить истца в должности клиентского менеджера розничного бизнеса.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истец уволена на законных основаниях, дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 06.02.2025 г., заявлении о пропуске срока исковой давности.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дел в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержали, просили восстановить срок истцу на подачу искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку истец имеет ребенка, которого родила 06.08.2024 г. До 27.08.2025 г. истец находилась с ребенком в больнице. У ребенка имеются заболевание, с которыми истец находилась с ним на лечении в больнице с 12.12.2024 г. по 10.01.2025 г., обратилась 26.12.2024 г. в ГИТ Саратовской области, потом обратилась в суд с настоящим иском. Через сайт к работодателю истец не обращалась по имеющимся вакантным должностям, поскольку находится сейчас с ребенком и она с ним снова ложится в больницу. Планирует выходить на работу по мере возможности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 8 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, приказом от 23.10.2024 г. №лс трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена в день увольнения, а оригинал трудовой книжки получен ею 07.11.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Таким образом, именно с даты получения истцом оригинала трудовой книжки необходимо исчислять установленный законом месячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права по спору об увольнении, т.е. с 07.11.2024 г.
С исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 16.01.2025 г.
При таких обстоятельствах истец пропустила установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для предъявления искового заявления следует отказать.
Как следует из представленных доказательств сторонами, 03.03.2023 г. ФИО2 была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) на основании трудового договора от 03.03.2023 г. № на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО3 (пункт 1.6. трудового договора, приказ от 03.03.2023 года №лс).
Таким образом, ФИО2 выразила свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок в рамках части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, знала и понимала последствия заключения такого договора, в том числе о его прекращении в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) вопреки доводам истца о том, что данный договор заключен на неопределенный срок.
В связи с беременностью истца в период с 06.06.2024 г. по 23.10.2024 г., истцу в соответствии с приказом от 07.09.2024 г. №лс был предоставлен отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности №).
В период нахождения ФИО2 в указанном выше отпуске основной работник, ФИО3, за которой работодатель сохранил место работы (должность), 21.08.2024 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, предоставленного ей на основании приказа от 17.12.2021 г. №лс.
04.09.2024 г. ФИО2 написала заявление о продлении срочного трудового договора от 03.03.2023 г. до окончания отпуска по беременности и родам.
В целях сохранения истцу гарантий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, срок заключенного с ней трудового договора был продлен до окончания отпуска по беременности и родам.
23.10.2024 г., т.е. по окончании отпуска по беременности и родам, работодателем издан приказ №-лс о прекращении действия трудового договора с ФИО2 в связи с истечением его срока (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), как-то определено статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пользу ФИО2 все выплаты, предусмотренные законом, были произведены в полном объеме, при увольнении с работником произведен окончательный расчет, истец была под роспись ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, трудовая книжка направлена по адресу, указанному истцом в заявлении.
Довод ФИО2 о том, что работодателем не были предложены ей иные вакантные должности основан на неверном понимании закона. Предусмотренная частью третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предлагать вакансии затрагивает права именно беременных женщин, тем более, что срок такого перевода ограничен периодом беременности. На дату прекращения трудового договора ФИО2 не была беременной, а, соответственно, внутренний временный перевод не был гарантирован законом.
Иные доводы истца правового значения в рамках заявленного иска не имеют, так как не основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о восстановлении срока для предъявления искового заявления, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.
Судья: