Дело № 12-961/2023

Решение

г. Звенигово 23 ноября 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку запрещенные наркотические вещества он не употреблял, описание события административного правонарушения не соответствует действительности, порядок направления его на медицинское освидетельствование нарушен, в постановлении мирового судьи необоснованно указано на повторность совершения им административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Вандер С.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из п.п. 3.1 п. 5 приказа Минздрава Р. от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 14 часов 10 минут в помещении приемного отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (суженные зрачки, неустойчивая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14 часов 40 минут в помещении приемного отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: <адрес> ЭЛ, <адрес>, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача: суженные зрачки, неустойчивая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3-4);

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен старшим оперуполномоченным ФИО2 по <адрес> ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, суженые зрачки, неустойчивая походка (л.д. 15);

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 14 часов 25 минут <дата> в помещении приемного отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 18);

- на письменном объяснении ФИО1 от <дата>, его объяснении в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых он не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции (в этой связи необходимо отметить, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на тот момент не видел в нем «смысла») (л.д. 8);

- на письменных объяснениях свидетелей ФИО4 (медицинской сестры), ФИО5 (врача-нарколога), согласно которым <дата> в 14 часов 10 минут в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16-17).

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. При этом необходимо отметить, что каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 при применении в отношении него вышеуказанных мер обеспечения по делу не поступало, каких-либо замечаний в них относительно причин отказа выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование он не отразил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом согласился, о чем имеется его собственноручная запись.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении у должностного лица имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен.

При этом, необходимо отметить, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен оперуполномоченным ФИО2 по <адрес> именно по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, о чем имеется прямое указание в протоколе, а не по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы заявителя и его защитника об отмене постановления мирового судьи по причине неисправности прибора алкотектор, используемого инспектором ДПС ГИБДД <дата> при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют какого-либо правового значения, поскольку не относятся к событиям, произошедшим <дата>.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения – помещение приемного отделения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <дата> в 14 часов 10 минут установлены верно.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что <дата> вечером ФИО1 был задержан инспекторами ГИБДД при управлении автомобилем и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения направлен на освидетельствование, от прохождения которого он отказался. <дата> утром ФИО1 вновь задержали сотрудники полиции, которые отвезли его на освидетельствование состояние в <адрес>, откуда в <адрес> он вернулся вечером.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы, а, напротив, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене не подлежит.

Вместе с тем, из вводной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку фактически ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из вводной части постановления указание на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов