Дело N12-46/2023
УИД 24RS0044-01-2023-000872-95
РЕШЕНИЕ
г. Заозерный 09 октября 2023 года
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,
с участием адвоката Касьяновой Н.И.,
рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 - Касьяновой Н.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, которым
в отношении ФИО1, <адрес> производство по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ,
Не согласившись с указанным постановлением адвокат ФИО1 – Касьянова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО5, который без разрешения ФИО1 сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО6, что установлено следствием по уголовному делу. При опросах ФИО1 пояснял сотрудникам ОГИБДД о том, что он не находился за управлением транспортного средства. После проведенных экспертиз было установлено место расположения лиц в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время направлено уголовное дело в Рыбинский районный суд Красноярского края в отношении ФИО5 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что является незаконным. Согласия ФИО1 на прекращение дела об административном правонарушении не выясняли и не уведомляли об этом. О данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО5, по которому он проходит потерпевшим.
ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Адвокат Касьянова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу, мотивируя тем, что ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии получил тяжелую травм головы, в связи с чем проходил длительное медицинское лечение и был лишен возможности во время обжаловать постановление.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В жалобе заявителем указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1: <адрес>, <адрес>, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены травмы: <данные изъяты> По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой № №.
Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд, учитывая состояния здоровья ФИО1, время, затраченное на восстановление после полученных травм, полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.
Заслушав адвоката Касьянову Н.И, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 на <адрес>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге «Подъезд к Солнечному» со стороны автодороги Р255 «Сибирь» в сторону Солнечного, допустил опрокидывание транспортного средства на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.
Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – по факту угона автомобиля у ФИО1 В последствии установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ совершены одним лицом – ФИО7., в результате чего данные уголовные дела соединены в одно производство, ФИО5 предъявлено обвинение.
Таким образом, из исследованных письменных доказательств следует, что в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ не возбуждалось.
В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были выяснены и учтены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО1 – Касьяновой Н.И. удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, которым производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Песегова