Дело № 2-5106/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [ Б ] ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге из реестра, снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 1] был заключен договор купли-продажи, согласно которого ею был приобретен автомобиль [ марка ] YIN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. в.. цвет синий.
Указанный автомобиль перед покупкой был проверен и зарегистрирован в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по [Адрес], о чем поставлена соответствующая отметка в ПТС, а также выдано свидетельство о регистрации [Номер].
В последующем, в [ДД.ММ.ГГГГ] г. из открытых источников информации: сайта [Адрес] истец узнала, о том, что в отношении ее собственности - автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован залог (уведомление [Номер]), залогодатель ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] р.
Также в [ДД.ММ.ГГГГ]. она узнала о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ Б ] и ФИО2 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г. в.
Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ПАО [ Б ] к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО [ Б ] взыскана задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. В счёт погашения задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённому между ПАО [ Б ] и ФИО2, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г. в., путём продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, с прекращение залога и исключении сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Снять арест с принадлежащей ФИО1 автомашины [ марка ] VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, наложенный определением [Адрес] городского суда [Адрес] по делу [Номер] (УИД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ПАО [ Б ] в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Ответчик - представитель ПАО [ Б ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены [Адрес] РОСП, [ФИО 1].
Третьи лица - представитель [Адрес] РОСП, [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).
Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. N 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и [ФИО 1] был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцом был приобретен автомобиль [ марка ] YIN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] в.. цвет синий ([ ... ]-копия договора купли-продажи).
Указанный автомобиль зарегистрирован в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по [Адрес], о чем поставлена соответствующая отметка в ПТС ([ ... ]), а также выдано свидетельство о регистрации [Номер] ([ ... ]
В [ДД.ММ.ГГГГ] из открытых источников информации: сайта [Адрес] ФИО1 узнала, о том, что в отношении ее собственности - автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован залог (уведомление [Номер]), залогодатель ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] р. [ ... ]-реестр уведомлений о залоге движимого имущества)
Также в [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 узнала о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ Б ] и ФИО2 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] в.
Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ПАО [ Б ] к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО [ Б ] взыскана задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. В счёт погашения задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённому между ПАО [ Б ]» и ФИО2, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство [ марка ] VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] г. в., путём продажи с публичных торгов [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ПАО «[ Б ] направлена претензия с требованием прекратить залог, и исключить сведения о залоге на автомобиль [ марка ], VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] однако, претензия оставлена Банком без ответа.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после [ДД.ММ.ГГГГ] К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является то, что знала или могла знать ФИО1 о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения – [ДД.ММ.ГГГГ] не было. Указанные сведения внесены только [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет [ДД.ММ.ГГГГ], истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком только [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть, после приобретения автомобиля истцом, истец более года пользуется автомобилем, о наличии залога спорного автомобиля узнал в [ДД.ММ.ГГГГ] г. в сайта [Адрес]
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент приобретения, ПАО [ Б ] не представило.
На основании изложенного, исковые требования истца о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге из реестра являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.
Не подлежат удовлетворению требования истца о снятии обеспечительных мер в виде ареста с принадлежащего ей автомобиля [ марка ] VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] в., наложенных определением [Адрес] городского суда [Адрес] по делу [Номер] (УИД [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ], как не предусмотренные законом, обеспечительные меры наложены другим судом.
ФИО1 не лишена права обратиться с вступившим в законную силу решением суда о признании ее добросовестным приобретателем в [Адрес] городской суд [Адрес] с заявлением о снятии обеспечительных мер по делу [Номер]г.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО [ Б ] расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ([ ... ]-договор на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ])
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание результат рассмотрения дела, количество, качество документов, подготовленных представителем, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ([ ... ] и почтовых расходов в размере 500 руб. ([ ... ] поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО [ Б ] ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге из реестра, снятии ареста – удовлетворить частично.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ] VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет синий.
Признать прекращенным залог автомобиля [ марка ] VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска по договору залога, заключенному между ПАО [ Б ] и ФИО2
На ПАО [ Б ] возложить обязанность исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля): [ марка ] VTN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.
Взыскать с ПАО [ Б ] [ ... ]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения: [Адрес] (ИНН [Номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Дубовская О.М.