Дело № 11-293/2023

31MS0041-01-2022-002986-03

Апелляционное определение

28 сентября 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 15 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к У.А.МБ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признан обоснованным,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 48496 рублей- в возмещение материального ущерба, 8000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 1668,38 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование указано, истцу ФИО1 с 2013 года на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 59,4 кв.м. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Причина залива установлена комиссией управляющей компании ООО Управляющая компания «Стройэксплуатация» : течь гибкой подводки на стиральную машину в <адрес>, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры. В квартире истца имеются повреждения: в кухне на потолке водоэмульсионная окраска имеет следы залития, на стенах декоративная штукатурка имеет следы залития.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 15 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к У.А.МБ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 48946 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, 1668,38 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решением, которым иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Аудит и энергосбережение», согласившись с выводами эксперта, ответчик ФИО2 выразил не согласие с суммой причиненного ущерба, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для оценки размера причиненного ущерба, ходатайство мировым судьей необоснованно отклонено, указал, что не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как был ограничен во времени.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судебное извещение возвращено в суд по причине «срок хранения истек», явку представителя не обеспечил. Представитель ФИО2- ФИО3 извещена ДД.ММ.ГГГГ посредством направления извещения на адрес электронной почты <адрес>, не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судебное извещение возвращено в суд по причине «срок хранения истек», явку представителя не обеспечил. Представитель ФИО1 – ФИО4 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судебное извещение возвращено в суд по причине «срок хранения истек».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

. В п.1, п.2, п.4, п.5,п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства. Квартира №, площадью 59,4 кв.м., в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, вышерасположенная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является течь гибкой подводки на стиральную машину в вышерасположенной <адрес>. В результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: в кухне на потолке водоэмульсионная краска имеет следы залития, на стенах декоративная штукатурка имеет следы залития. Для установления причины залития мировым судьей назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит и энергосбережение». Согласно заключению эксперта ООО «Аудит и энергосбережение» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось неплотное соединение контакта резиновой прокладки с отключающим устройством без интенсивного процесса проникновения воды. Ответчик ФИО2 не оспаривал ни сам факт залива, ни его причину, ни свою вину, ни наличие причинно- следственной связи между заливом и повреждениями, находящимися в квартире истца. Оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил допустимых доказательств, оспаривающих размер ущерба, обоснованный истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчика во времени для представления доказательств при оспаривании размера причиненного истцу материального ущерба опровергнуты материалами гражданского дела.

02.12.2022 мировому судье поступили письменные возражения ответчика ФИО2 на иск ФИО1, в которых ответчик У.А.МВ. выразил несогласие с доводами истца, изложенными в иске. В письменных возражениях ФИО2 указал, что не согласен с выводами ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» о стоимости ремонта квартиры истца, считает стоимость ремонта завышенной и необоснованной, как и услуги эксперта в размере 8000 рублей.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию мировым судьей разъяснено и распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализуя право и обязанность по представлению доказательств, У.А.МВ. 17.01.2023 заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить причину залития <адрес> расположенной по адресу: <адрес>? Иные вопросы перед экспертом ответчик поставить не просил. Количество вопросов, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, также связано с размером услуг эксперта, которые стороны желали понести при доказывании своих доводов.

Иных ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлено.

Приводя доводы о необоснованном отказе мирового судьи в отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик ФИО2 не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при подачи апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили перед судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил закон, подлежащий применению, при правильном его истолковании и дал правильную оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые представлены сторонами в материалы гражданского дела. Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 15.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья

Апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.