Решение по делу № 2-1-357/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1-357/2023 <данные изъяты>

УИД: 69RS0032-02-2023-000327-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (АО «Оборонэнерго») к Карапетяну ьГнелу Оганесовичу о возмещении ущерба,

установил:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 196128 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5123 рубля.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2022 года произошло отключение электроснабжения РТП - №17, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся собственностью АО «Оборонэнерго». Отключение произошло в результате повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ фидер №31 и фидер №19 от ПС-377 до РТП-17. На месте повреждения был составлен Акт о повреждении электросетевого хозяйства: КЛ-10 кВ фидер №31 и фидер №19 от ПС-377 до РТП-17 от 05 мая 2022 года, согласно которому повреждение произошло в результате строительных работ с применением строительной техники. Акт был составлен на месте и подписан виновником повреждения оборудования ФИО1 В результате повреждения оборудования АО «Оборонэнерго» причинен ущерб в общей сумме 196128 рублей 45 копеек. Претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб ответчиком проигнорирована.

Со ссылкой на положения ст.15,1064,1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца АО «Оборонэнерго» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года в результате повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ фидер 31 и фидер №19 от ПС-377 до РТП-17 произошло отключение электроснабжения РТП №17, принадлежащей АО «Оборнэнерго» и расположенной по адресу: <адрес>.

Принадлежность РТП-17 АО «Оборонэнерго» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Приказом Министра обороны РФ №1317 от 25 ноября 2009 года «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации с Перечнем движимого имущества, в том числе КЛ п/с №377-РТП-17 кабель ААБлу 10 3*24, Договором №2 от 09 июня 2011 года о присоединении ОАО «28 Электрическая сеть» к АО «Оборонэнерго».

На месте происшествия 05 мая 2022 года был составлен Акт о повреждении электросетевого хозяйства, из которого следует, что повреждение кабельной линии КЛ-10 кВ фидер 31 и фидер №19 от ПС-377 до РТП-17 произведено гр.ФИО1, повреждение произошло на территории, прилегающей к строительной площадке, где осуществлялась планировка с помощью строительной техники (том 1 л.д.36).

Указанный Акт о повреждении электросетевого хозяйства от 05 мая 2022 года ФИО1 подписал без замечаний, указал данные своего паспорта.

Из представленного в материалы дела Оперативного журнала АО «Оборонэнерго» следует, что ремонтные работы по восстановлению кабельной линии КЛ-10 кВ фидер 31 и фидер №19 от ПС-377 до РТП-17 производились работниками АО «Оборнэнерго» в период с15 часов 14 минут 05 мая 2022 года по 17 часов 27 минут 05 мая 2022 года (том 1 л.д.37-46).

Согласно Калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт кабельной линии КЛ-10 кВ фидер 31 и фидер №19 от ПС-377 до РТП-17, расположенных по адресу: <адрес>, размер затрат составляет 196128 рублей 45 копеек (том 1 л.д.89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненные истцу убытки, а именно факт причинения убытков в размере 196128 рублей 45 копеек, связанных с повреждением по вине ответчика ФИО2 электросетевого хозяйства - КЛ-10 кВ фидер 31 и фидер №19 от ПС-377 до РТП-17, причинно – следственная связь между производством ответчиком строительных работ без получения соответствующего разрешения и повреждением электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении АО «Оборонэнерго» убытков, ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование размера причиненных убытков в общей сумме 196128 рублей 45 копеек представлены ФИО3 акт на предмет определения характера и объема ремонтных работ, Акты о списании материальных запасов, путевые листы на транспорт, использованный при производстве ремонтных работ с кассовыми чеками, подтверждающими оплату топлива, табели учета рабочего времени специалистов, осуществлявших проведение ремонтных работ, а также Калькуляцию затрат на аварийно-восстановительный ремонт с разбивкой по статьям расходов.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела размер убытков не оспаривался, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

07 июня 2022 года АО «Оборонэнерго» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором предложило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.90-91).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО Оборонэнерго» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5123 рубля, что подтверждается платежным поручением №1095 от 24 апреля 2023 года. Поскольку исковые требования АО «Оборонэнерго» судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Руководствуясьст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 196128 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5123 рубля, а всего 201251 (двести одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1-357/2023 (УИД 69RS0032-02-2022-000327-27) в Торжокском межрайонном суде Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области).

Судья Е.В.Михайлова

<данные изъяты>