УИД 77RS0027-02-2024-007244-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца ФИО1 – фио,

представителей ответчика ФИО2 – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0097/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, фио Пери Муртазалиевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на нежилые помещения, встречному иску фио Пери Муртазалиевне к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Московский городской центр правовой помощи населению» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.03.2015 (между ФИО4 и ФИО3) и от 17.04.2024 (между ФИО3 и ФИО2), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на нежилые помещения по адресу адрес кадастровые номера 77:01:0001099:1419 и 77:01:0001099:1420 в пользу истца ФИО1. Свои требования обосновал тем, что является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 29.07.2014, который не может по различным причинам длительное время зарегистрировать в Росреестре. По мнению истца, фио незаконно заключил договор купли-продажи с ФИО3, зная, что нежилые помещения ранее были проданы продавцом истцу, соответственно, по мнению истца, незаконно зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения, также как позже незаконно зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорные помещения на основании договора купли-продажи с ФИО3, чем нарушены права истца, как собственника спорных нежилых помещений.

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Московский городской центр правовой помощи населению» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать нежилые помещения в отношении указанных выше двух нежилых помещений, указав, что является добросовестным приобретателем, а ФИО1 и ООО «Московский городской центр правовой помощи населению» незаконно спорные помещения занимают, что не позволяет истцу по встречному иску пользоваться и распоряжаться ими.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО3, фио, ООО «Московский городской центр правовой помощи населению» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 представил письменные возражения.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей, которые возражали относительно удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивала, представили письменные пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Третье лицо фио (наследник фио) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 05.08.2020 года по делу №2-2028/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи спорных помещений по адресу адрес кадастровые номера 77:01:0001099:1419 и 77:01:0001099:1420 от 29.07.2014, суду не представлено. Из сведений Управления Росреестра по Москве установлено, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ФИО4 17.07.2012 на основании договора купли-продажи нежилых помещений с фио от 13.06.2012. По актуальным на момент постановления решения сведениям на данные объекты зарегистрировано запрещение Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки между ФИО4 и третьими лицами и возникающие по ним права по данному объекту от 23.03.2015, наложенное на основании определения Тверского районного суда адрес от 06.03.2015 №2-1492./2015, а также зарегистрирован арест на срок до 14.11.2015 о запрете собственнику и владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение в отношении объекта недвижимости от дата, наложенные на основании постановлений по уголовному делу № 18625 от 27.05.2015, 09.04.2015, 18.08.2015, выданных Тверским районным судом адрес. Наличие не отмененного судебного запрета на регистрацию сделок между ФИО4 и третьими лицами исключает возможность регистрации такой сделки в судебном порядке по мотиву уклонения стороны от ее государственной регистрации.

В настоящее время, по сведениям Управления Росреестра по адрес, в ЕГРН содержится запись об аресте от 10.06.2024 на основании постановления Тверского районного суда адрес от 18.04.2024 по уголовному делу №102753 в и от 08.05.2024, в отношении обоих спорных нежилых помещений.

Право собственности ФИО3 на спорные нежилые помещения зарегистрировано 28.03.2024 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 03.03.2015.

17.04.2024 заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений между ФИО3 и ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРН 07.05.2024.

Истцом заявлено требование о признании недействительными сделок по купле-продаже спорных нежилых помещений, заключенных между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 в силу ничтожности, поскольку, по мнению истца, он является собственником нежилых помещений, а договоры купли-продажи недействительны с момента их заключения, нарушают права истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспаривая инвестиционный договор от 10.08.1997, заключенный между адрес «Моспромстрой» (заказчик) и Акционерным обществом закрытого типа «Стройсервис» (инвестор) № 90/98, истец указывает, что данным договором от адрес «Моспромстрой» к адрес передано спорное нежилое помещение, которое, по мнению истца, является общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает права истца, как одного из собственников квартир в многоквартирном доме, так и иных жителей дома.

На основании ст. 8.1, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, в том числе в государственной регистрации данного ему отказано в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки купли-продажи спорных помещений, стороной которых он не является, не нарушают каких-либо прав истца, и признание сделок недействительными не восстановит каких-либо нарушенных прав истца, что является основанием к отказу в иске.

Истец по встречному иску ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, а также просила об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО1 и ООО «Московский городской центр правовой помощи населению», нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании передать нежилые помещения.

Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, помимо изложенных во встречном иске доводов, не представлено каких-либо объективных доказательство чинения ей препятствий в пользовании спорными помещениями со стороны ответчиков.

Кроме того, встречными ответчиками не было заявлено о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорных помещений, поэтому изложенные во встречном иске требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорных помещений не содержат предмета спора и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение встречными ответчиками прав и законных интересов истца по встречному иску, как актуального собственника спорных помещений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, фио Пери Муртазалиевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на нежилые помещения, встречного иска фио Пери Муртазалиевне к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Московский городской центр правовой помощи населению» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать нежилые помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2025

Председательствующий фио