ДЕЛО №2-3-267/2023 г. УИД: 36RS0034-03-2023-000280-61
Строка 2.204
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 07 августа 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Баратовой Г.М.,
при секретаре Степаненко Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,
прокурора Подгоренского района Воронежской области Чертова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут на автодороге М4 «Дон» - Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар –Новороссийск -281 км.+920 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы в средней трети, на основании заключения эксперта № 162 от 15.04.2023 года вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2023 года. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причиняли истцу ФИО1 сильную физическую боль в области левой ключицы, при прикосновении к месту травмы боль значительно усиливалась, более трех месяцев он не мог производить движения левой рукой, движения плечевого пояса были сведены к минимуму. ФИО1 были наложены эластичные кольца, был установлен диагноз – закрытый перелом тела левой ключицы со смещением, длительное время находился на лечении, которое получал в областной больнице, после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован. Поскольку лечении е не давало результатов, то в ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, в ходе которой ему были удалены хрящеподобные ткани, был выявлен осколок кости, в целях лечения в ключицу был имплантирован специальный металлический стержень.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно описательной части решения суда, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей. Также дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в автомобиле не один, вмести с ним были его жена, которая также как и он пострадала, ей был причинен легкий вред здоровью и несовершеннолетняя дочь, которая сильно испугалась. Данных о том, что истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь не было и нет, в исковом заявлении он не указывал, что медицинская помощь оказана некачественно.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, считают, что компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию в сумме не более 100000 рублей, так как причиненный ему вред здоровью не относится к тяжкому причинению вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта, также материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался за психологической помощью к специалистам и данные доказательства не были представлены стороной истца в суд, к тому же полагают, что длительность лечения обусловлена ненадлежащим оказанием медицинских услуг. При этом, ответчик не отрицал свою вину в ДТП, в причинении вреда здоровью истцу средней тяжести, не отрицал, что с истцом в машине была жена и дочь.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №5-3-10/2023, заслушав заключение прокурора Подгоренского района Воронежской области Чертова А.И., полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 220000 рублей, приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснялось, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Нравственные страдания по своей природе не всегда могут подтверждаться четкими доказательствами, моральный вред может представлять собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не всегда может быть установлен достоверными доказательствами.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Также в п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут на автодороге М4 «Дон» - Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск -281 км.+920 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ – при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы в средней трети, на основании заключения эксперта № 162 от 15.04.2023 года вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 10-13).
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2023 года (л.д. 07-08).
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, установлена, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно ст.1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
По смыслу этих положений закона у ответчика - ФИО3 - владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло обязательство по компенсации потерпевшему ФИО1 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО3 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный ФИО5, моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самого потерпевшего ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.
Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).
Также у суда не взывает сомнений правдивость показаний представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО7 о перенесенных ФИО1, физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением вреда его здоровью среднего вреда здоровью, о том, что длительное время испытывала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, но и моральное потрясение, он перенес операцию по удалению хрящеподобных тканей, был выявлен осколок кости, в целях лечения в ключицу был имплантирован специальный металлический стержень. Также в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле не один, вмести с ним были его жена, которая также как и он пострадала, ей был причинен легкий вред здоровью и несовершеннолетняя дочь, которая сильно испугалась.
В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО5 моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, а также принимая во внимание пояснения представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, который пояснил, что его доверитель испытывал и по настоящее время испытывает физическую боль, а также нервное потрясение, страх за себя и своих близких, учитывает требования справедливости и соразмерности, учитывает материальное положение ответчика ФИО3, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит уменьшению. Суд считает необходимым определить размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 220000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 года