Решение по делу № 2-1387/2023 от 16.05.2023 - о возврате суммы неосновательного обогащения.

№

№2-1387/2023

Решение Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ИНН №) представлены в Межрайонную ИФНС России № налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, кадастровый №. Инспекцией ошибочно подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 202670 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 202670 рублей на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, ФИО2 Инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о возврате имущественного налогового вычета в размере 202670 рублей.

В последующем, в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов, Инспекцией было установлено, что ФИО2 имущественные налоговые вычеты в размере 202670 рублей получены повторно.

Право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком в сумме, израсходованной на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, представленных в ИФНС России по <адрес>.

Указанный имущественный налоговый вычет за 2005, 2006 гг., заявленный ФИО2, был подтвержден ИФНС России по <адрес> по расходам, связанным с приобретением квартиры в размере 108161 рублей и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме.

Поскольку ранее ФИО2 уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постольку повторное представление такого вычета неправомерно.

Истец просит признать указанную сумму неосновательным обогащением и обязать ФИО2 данную сумму вернуть.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка по поводу адреса квартиры, по которой был сделан налоговый вычет. Налоговый вычет был сделан на квартиру по <адрес>. Срок исковой давности был пропущен инспекцией по прочине того, что ранее не имелось данных о предоставлении первой выплаты. Пропуск срока не отрицает.

Административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что квартира по <адрес> оформлена на его супругу. Вычет получили как на совместную собственность. В 2009 году супругой был получен налоговый вычет частично, после чего остаток налогового вычета был перераспределен на него, так как у супруги не было дохода. Неосновательное обогащение может быть взыскано в пределах трех лет с момента вынесения решения. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 поддержала пояснения супруга, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ст.220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ИНН №) представлены в ИФНС по <адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год с целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 460052<адрес>

Решением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 202670 рублей.

Из письма ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по декларациям за 2005 и 2006 годы ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 832010 рублей в связи с приобретением объекта собственности по адресу: <адрес>,11,20. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0 рублей.

Таким образом, установлено, что в 2016 году ФИО2 был предоставлен повторный имущественный налоговый вычет, что не соответствует указанному положению п.11 ст.220 НК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 24.03.2017 № 9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Как указано выше, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств противоправности действий налогоплательщика материалы дела не содержат и на данный факт истец не ссылается. В связи с указанным, срок исковой давности по требованию о возврате необоснованно выплаченного имущественного вычета истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Судья М.Е. Манушина