Решение по делу № 2-156/2025 от 07.02.2025

УИД 76RS0010-01-2024-003327-38

мотивированное решение

изготовлено 07.02.2025г.

Дело № 2-156/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 января 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. по адресу: 212 км. + 995 м. ФАД М-8 «Холмогоры», <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3785 гос.рег.знак № принадлежащим ЗАО «Атрус», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Chevrolet Cruz» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля ««Chevrolet Cruz» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность водителя ГАЗ 3785 гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

По данному страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 августа 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 59 877,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06 августа 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией требуя организовать ремонт транспортного средства на СТО или произвести выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

26 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно выплатила истцу 57 744,50 руб.

19 сентября 2024 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 50 237,50 руб. (с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц).

Решением Финансового уполномоченного от 09 октября 2024 года, требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 01 октября 2022 года по 26 августа 2024 года на сумму 270 207,22 руб.

31 октября 2024 года решение Финансового уполномоченного от 09 октября 2024 года исполнено.

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 403,00руб., убытков в размере 214 675,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., услуг эксперта в размере 2 075,00 руб., почтовых расходов в размере 226,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно уклонился от направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА.

Истец – ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 403,00 руб., и убытков в размере 214 675,00 руб., не поддерживают.

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду возражение по иску, и ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо – ЗАО «Атрус», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил возражение по иску.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. по адресу: 212 км. + 995 м. ФАД М-8 «Холмогоры», <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3785 гос.рег.знак № принадлежащим ЗАО «Атрус», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Chevrolet Cruz» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ГАЗ 3785 гос.рег.знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 по данному страховому случаю 04 августа 2022 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

04 августа 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 августа 2022 года произвело выплату страхового возмещения размер которого рассчитан с учетом износа в сумме 59 877,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 06 августа 2024 года обратилась в страховую компанию с претензией к которой приложила заключение специалиста № 19/07/24 от 24 июля 2024 года выполненное ИП ФИО5

26 августа 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 57 744,50 руб., из которых 8 125,00 руб. – оплата расходов на проведение независимой экспертизы.

19 августа 2024 года страховой компанией произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 237,50 руб., исчисленного с учетом налога на доходы физических лиц.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию однозначно избрала способ страхового возмещения в виде направления транспортного средства на СТОА.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение страховом возмещении в денежной сумме.

При этом судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не разъяснило ФИО1 права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке установленном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тогда как в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из материалов дела, и доводов сторон, ФИО1, как потребителю финансовых услуг, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было предложено проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из позиции истца и ее представителя, ФИО1, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и убытков не поддерживает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом предметом настоящего иска является взыскание компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Определяя в совокупности размер компенсации морального вреда суд учитывает, что после произведенной 18 августа 2022 года страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией только 06 августа 2024 года, то есть практически по истечению двух лет.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200,00 руб., и почтовые расходы на сумму 226,50 руб. Данные расходы понесены истцом вынуждено, и являются обоснованными.

Страховой компанией 26 августа 2024 года компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 125,00 руб.

Таким образом, данные расходы не компенсированы на сумму 2 075,00 руб.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., что подтверждается распиской от 21 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, установлен размер гонорара адвоката составляет 1 000,00 руб. за устную консультацию; 8 000,00 руб. за один день участия в суде первой инстанции; 5 000,00 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания (делом); 3 000,00 руб. – составление несложных правовых документов.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 25 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности, и подлежит уменьшению до 3 000,00 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию: компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 075,00 руб., почтовых расходов на сумму 226,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 075,00 рублей, почтовых расходов на сумму 226,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин