Решение по делу № 2-2367/2023 от 27.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

50RS0048-01-2022-011282-94 Дело № 2-2367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НПО ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «НПО ФИО4», в котором просит восстановить его на работе в отделе 78 в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 291 171 руб., а в последующем по день принятия решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 291 171 руб., обязать аннулировать запись в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2022 года истец на имя начальника отдела №78 подал заявление об увольнении по собственному желанию с должности ведущего юрисконсульта. В заявлении истец просил уволить его с 16 ноября 2022 года, то есть последним рабочим днем и днем увольнения, по его мнению, должно являться 30 ноября 2022 года. Данное условие было согласовано с начальником отдела. Между тем, истец был уволен 16 ноября 2022 года, в тот же день ему произвели расчет.

Таким образом, истец полагает, что поскольку он был уволен до 30 ноября 2022 года, увольнение является незаконным, по вине работодателя была испорчена трудовая книжка.

Иных доводов в первоначальном исковом заявлении и уточненном иске не приведено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании указал, что написал в заявлении от 14 ноября 2022 года уволить его «с 16 ноября 2022 года», полагая, что с этой даты происходит двухнедельный отсчет, и увольнение будет произведено 30 ноября 2022 года. Указал, что он в заявлении мог указать любую дату, именно с которой работодатель должен исчислять 14-дневный срок. При этом, 14, 15, 16 ноября с заявлением об отзыве заявление не обращался, расчет был произведен в полном объеме 16 ноября 2022 года. На вопрос суда пояснил, что имеет значительный стаж и опыт работы юристом, работал в АО «НПО ФИО4» в должности ведущего юрисконсульта 12 лет, с 1993 года работал адвокатом, хорошо разбирается в нормах законодательства, в том числе, трудовом кодексе. На вопрос суда пояснил, что ни директор, ни сотрудники отдела кадров на него давления не оказывали, не предлагали написать заявление об увольнении, не говорили о том, что он будет уволен по статье, при этом, в связи с отсутствием на рабочем месте ему предложили дать письменные объяснения, на что ФИО2 отказался дать такие объяснения и самостоятельно решил написать заявление на увольнение, решив, что за прогул он может быть уволен. При этом, каких-либо дисциплинарных взысканий применено к нему не было. На вопрос суда, почему в исковом заявлении истец не указывал о наличии конфликтных отношений, истец ответил, что имеет права представлять доказательства, когда хочет.

Представитель ответчика АО «НПО ФИО4» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истец по собственной инициативе 14 ноября 2022 года обратился с заявлением на увольнение, указав дату увольнения с 16 ноября 2022 года, чем выразил свое желание уволиться именно с этой даты. Ответчик, удовлетворив заявление, согласовал дату увольнения с 16 ноября 2022 года. Письменных соглашений при этом не требуется. Кроме того, фактические действия истца свидетельствуют об отсутствии желания продолжать работу, поскольку с 17 ноября 2022 года истец перестал выходить на работу. Дополнительно в судебных заседаниях 22 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года указал, что какая-либо конфликтная ситуация отсутствовала, никто не понуждал истца к увольнению. В то время как, затребование письменных объяснений по факту отсутствия в закрытом заседании арбитражного суда не является прогулом, основанием для увольнения, никаких дисциплинарных взысканий истцу не вменялось, однако, ФИО2 отказался дать такие объяснения и написал заявление об увольнении. Также пояснил, что ФИО2, работая длительное время в должности юрисконсульта, хорошо разбирается в нормах действующего законодательства. Процедура увольнения не нарушена, расчет произведен в день увольнения.

В заключении прокурор полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 был уволен на основании своего собственного заявления, в указанном заявлении им была поставлена дата, истец просил его уволить с 16 ноября. В силу ст. 80 ТК РФ работодатель обязан провести увольнение в срок, указанный в заявлении, что и было сделано. Процедура увольнения соблюдена, доказательств понуждения к увольнению в материалах дела не представлено, наличие уведомления о даче объяснения не является доказательством того, что соответствующее давление было оказано на истца.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, определенная форма данного соглашения действующим законодательством не предусмотрена, достаточно указание даты работником в самом заявлении и согласование ее работодателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела установлено, что 21 июня 2010 года ФИО2 был принят на работу в АО «НПО ФИО4» (ранее ФГУП «Научно-производственное объединение им ФИО4) в юридический отдел (97) на должность заместителя начальника отдела.

На основании дополнительного соглашения №8 от 1 августа 2016 года к трудовому договору ФИО2 принят на должность ведущего юрисконсульта в дирекцию правового обеспечения.

14 ноября 2022 года истец обратился на имя начальника отдела №78 ФИО12 с письменным заявлением следующего содержания: « прошу уволить меня по собственному желанию с 16 ноября 2022 года».

Данное заявление согласовано 14 ноября 2022 года, вынесен приказ о прекращении действия трудового договора от 21 июня 2010 года №976 с 16 ноября 2022 года.

Истец ознакомлен с приказом 16 ноября 2022 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, произведен полный расчет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

В обоснование искового заявления о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что при указании даты увольнения в заявлении, необходимо отсчитывать двухнедельный срок, в связи с чем, он должен быть уволен 30 ноября 2022 года.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку статьей ст. 80 ТК РФ предусмотрено право работника указать дату увольнения до истечения двухнедельного срока по соглашению с работодателем, при этом, дополнительного письменного соглашения при этом не требуется.

Иных доводов в обоснование незаконности увольнения в исковых заявлениях не приведено.

Проверив доводы истца, изложенные устно в судебном заседании о наличии конфликтных отношений, ввиду запроса ФИО8 у истца сведений об отсутствии на рабочем месте, а также предположения истца об увольнении по статье, судом была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля начальник юридического отдела ФИО9 которая в судебном заседании пояснила, что не является уполномоченным сотрудником по увольнению либо приеме на работу. ФИО2 работал в должности ведущего юрисконсульта более 10 лет. Пояснила, что в организации было рабочее совещание по поводу поступившего определения суда и резолюции генерального директора с просьбой пояснить причины, почему ФИО2 не присутствовал на судебном заседании, в связи с чем, свидетель попросила дать пояснения, почему он не присутствовал на судебном заседании, однако, истец не пожелал дать объяснений и обратился с заявлением об увольнении, указав дату увольнения с 16 ноября 2022 года, согласовав с ними дату последнего рабочего дня 16 ноября. Какой-либо конфликтной ситуации не было, дисциплинарных взысканий не выносилось, лишь попросили объяснения. У истца не было оснований полагать, что он может быть уволен за пропуск заседания. Свидетель не располагает данными о том, что кого-либо увольняли за неявку в заседание, учитывая, что это была третья инстанция-неявка ФИО2 не повлияла на исход дела. Но поскольку процесс был важный и закрытый, у организации была основная цель – разобраться, почему так произошло, учитывая, что это кассационная инстанция, последствий не было. Свидетель не указывала ФИО2 о том, что он может быть уволен по статье, не предлагала написать такого заявления, также не имела разговора с генеральным директором о данной ситуации относительно истца и его работы. Действия ФИО2 по увольнению были его личным волеизъявлением. Какого-либо конфликта или понуждения не было.

В материалы дела истцом представлено предписание №1125 на выполнение задания от 27 октября 2022 года, а именно о том, что он командируется в Арбитражный суд Московского округа для участия в судебном заседании по делу №А41-65951/2021, уведомление от 14 ноября 2022 о предложении работнику дать объяснения по существу отсутствия на рабочем месте 28 октября 2022 года.

По ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО10 который работал в АО «НПО ФИО4» с июля 2016 года по июнь 2020 года в должности ведущего юрисконсульта, который пояснил, что в момент увольнения ФИО2 в организации не работал, не присутствовал при его увольнении, как происходила процедура ему неизвестно. Свидетель был уволен по собственному желанию в 2020 году, свое увольнение не оспаривал. Полагает, что при его увольнении (ФИО11 была конфликтная ситуация, поскольку к нему были дважды применены дисциплинарные взыскания, которые он считает незаконными, однако, дисциплинарные взыскания не обжаловал, свое увольнение не оспаривал. На вопрос суда пояснил, что ни директор, ни отдел кадров свидетелю уволиться не предлагали и не понуждали. На вопрос суда пояснил, что ФИО2 компетентный юрист, побеждал в заседаниях Верховного суда.

Суд принимает показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат материалам дела. При этом, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО5 не относятся к существу заявленного спора, в то время как, относительно увольнения ФИО2 ему ничего неизвестно.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал собственноручно 14 ноября 2022 года, в заявлении он указал дату – с 16 ноября 2022 года, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до окончания указанного рабочего дня, который являлся для него последним рабочим днем, истец в установленном порядке не отозвал, доказательств совершения им таких действий в деле не имеется, после увольнения 17 ноября 2022 года ФИО2 на работу не явился, трудовую функцию не исполнял.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не знал, что при указании даты увольнения «с 16 ноября 2022 года», он будет уволен именно с этой даты, поскольку, как неоднократно пояснял сам ФИО2 он является квалифицированным специалистом в области права, имеет большой стаж работы, с 1993 года являлся адвокатом, более 12 лет работал в АО «НПО ФИО4» в должности ведущего юрисконсульта, в обязанности которого входило правовое регулирование деятельности компании, участие в судебных заседаниях. Факт компетенции истца в области права подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного по ходатайству истца, явка которого была обеспечена также самим истцом, с которым они находятся в дружеских отношениях.

Вопреки доводам истца, все обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и принуждением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Напротив, к истцу не применялось каких-либо дисциплинарных взысканий, истец в судебном заседании подтвердил, что ни генеральный директор, ни сотрудники отдела кадров не обращались к нему с предложением об увольнении, не указывали ему о том, что он будет уволен по статье. При этом, затребование работодателем объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о понуждении ФИО2 к увольнению, и является правом работодателя. В то время как, истец самостоятельно принял решения не давать письменных объяснений, написав 14 ноября 2022 года заявление об увольнении, указав желаемую дату увольнения с 16 ноября 2022 года. При этом, работодатель согласовал ему данную дату, что подтверждается соответствующей записью на заявлении.

В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке при данных обстоятельствах не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что в силу наличия у истца высшего юридического образования, ФИО2 осознавал правовые последствия совершения им указанного юридически значимого действия - подачи заявления об увольнении по собственному желанию. О незаконности своего увольнения ФИО2 указал только при обращении в суд с иском 14 декабря, то почти через месяц после увольнения. До указанного времени последовательные действия истца свидетельствовали о реализованном истцом намерении об увольнении по собственному желанию, тогда как ранее истец на работу не выходил, к ответчику с намерением об отзыве заявления, трудоустройстве не обращался.

Нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, 394 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НПО ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья Д.С. Симонова