Дело №а-7472/2023

54RS0№-27

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 09 ноября 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЧАП к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ЕЕГ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ЕЕГ, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЧАП, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023г.,

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ЕЕГ от 26.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного ЧАП, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023г.,

- устранить нарушения прав административного истца обязав ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ЕЕГ отложить все исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2023г.,

- вынести частное определение о выявленных нарушениях законности, допущенных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ЕЕГ при незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного ЧАГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023г.

В обоснование административного иска указывает, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю ЕЕГ заявление (ходатайство) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от судебного пристава-исполнителя ЕЕГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а также ставят под сомнение полномочия судебного пристава-исполнителя ЕЕГ, обратился в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ЕЕГ, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила суду документы.

Административные ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил письменный отзыв, в котором просили об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ранее ЧАП обращался в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЕЕГ по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.

Центральным районным судом по делу №а-4175/2023 вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ЕЕГ на предмет взыскания с должника ЧАП в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в общей сумме 285 420 рублей 68 копеек.

При этом, как указано в этом решении суда, полномочия судебного пристава-исполнителя ЕЕГ на вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства подтверждены должностной инструкцией, утвержденной Руководителем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу III которой, СПИ ЕЕГ обладает всеми правами сотрудника органа принудительного исполнения, установленных статьей 11 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в срок, установленный статьей 21 названного федерального закона, исполнительный документ соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным у суда не имеется, как не имеется оснований для признания незаконными действий СПИ ЕЕГ по возбуждению исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧАП направил судебному приставу-исполнителю ЕЕГ заявление (ходатайство) об отложении всех исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в настоящее время им в суде оспаривается судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, и по которому было возбуждено исполнительное производство (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ЕЕГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом. У судебного пристава-исполнителя по данному основанию отсутствует возможность как приостановить исполнительное производство, так и отложить применение мер принудительного исполнения и совершения исполнительских действий (л.д. 13).

Учитывая, что в тексте административного иска речь идет об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ЕЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что в просительной части иска указание на признание незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ЕЕГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2023г., является опиской, в связи с чем предметом заявленных требований выступает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с административного истца ЧАП в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору кредита в общей сумме 285 420 рублей 68 коп., был выдан исполнительный лист ФС 041640556 от 06.03.2023г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЧАП об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ЧАП о взыскании задолженности по договору кредита – отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ЕЕГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства об отложении исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

Как установлено в п.п. 1 и 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При этом не указано на то, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, а также на случаи, в которых могут быть отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель ЕЕГ, обоснованно отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2023г., поскольку при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу п. 1 ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено только судом.

Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При указанных обстоятельствах административный истец, выступающий в исполнительном производстве №-ИП от 13.04.2023г. должником, не вправе требовать от судебного пристава отложить совершение исполнительных действий без соответствующего судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, ведущим судебным приставом-исполнителем ЕЕГ было вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.

Кроме этого, оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным постановления от 04.10.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца об отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2023г., не имеется, как не имеется оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ЕЕГ, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Кроме этого, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ЕЕГ отложить все исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2023г.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ЕЕГ по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом рассмотрения в ином деле, вступившим в законную силу. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЕЕГ по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усмотрено.

Оснований для вынесения частного определения судом не усматривается.

Срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ЧАП к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ЕЕГ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «30» ноября 2023 года.

Судья Е.А. Александрова