Дело № 2-1697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере рублей, расходов по оказанию юридических услуг рублей.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание – , о чем бы оформлен акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ до
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания
ПАО «Распадская» приказом №/ от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину в развитии профессионального заболевания %, выплатило истцу в счет компенсации морального вреда . Считает указанную компенсацию недостаточной.
В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно: постоянно болят суставы рук, шея, локти не может поднимать тяжелые предметы, что вызывает неудобство, отчего стал замкнутым и раздражительным.
С момента возникновения заболевания он не может вести прежний образ жизни, вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания, в связи, с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.
С учетом причиненных нравственных и физических страданий полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда выплаченная ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания, считает, что размер компенсации морального вреда с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы должен составить рублей, расходы по оказанию юридических услуг рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отработал на предприятии ответчика длительное время, в результате чего развилось профессиональное заболевание . Испытывает постоянные болезненные ощущения локтевых суставов, не может удерживать в руках предметы, постоянно использует обезболивающее, натирания, особенно обострения весной и зимой. Раньше увлекался рыбалкой, охотой, продали дачу, так как ввиду болезни не может себе этого позволить. Он получает лечение согласно ПРП, медикаментозное и санаторно-курортное лечение, однако состояние здоровья не улучшается.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что работодатель принимал все необходимые меры для уменьшения на воздействия вредных и опасных условий труда, работодателем установлены были гарантии и льготы за период работы в опасных условиях труда. ПАО «Распадская» приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину в развитии профессионального заболевания %, выплатило истцу в счет компенсации морального вреда руб. истец согласился с данной выплатой, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, просили снизить расходы по оказанию юридических услуг.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчика ПАО «Распадская», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание -
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией трудовой книжки (л.д.8-10), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 12-14) и не отрицается ответчиком.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили утрату профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 30)
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания составляет % (л.д. 17).
ПАО «Распадская» приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину в развитии профессионального заболевания %, выплатило истцу в счет компенсации морального вреда руб..
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение и санаторно- курортное лечение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что является супругой истца. У истца болят локтевые суставы, шея, руки, он не может поднимать руки, не может выполнять работу по дому, поднимать тяжелые сумки, перетаскивать вещи, отчего злится и разражается. Приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, делать инъекции, натирать мази, постоянно по больницам ходит, один раз в год посещает санаторий, улучшений состояния здоровья не наблюдается.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- остеортрозы суставов с нарушением функций: локтевых суставов справа 2 степени, слева 1-2 степени, периартрозы локтевых суставов с компрессионными невропатиями локтевых нервов, НФС 1 (первой) степени с двух сторон он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком в добровольном порядке истцу в году на основании ФОС, Коллективного договора в размере рублей, но вместе с тем, учитывая, что проф.заболевание - истца прогрессирует, поскольку установлена бессрочно и развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное и санаторно-курортное лечение, и факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в году, что влечет прекращение данного обязательства подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, в размере рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму рублей, договор по оказанию юридических услуг, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания рублей; судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-1697/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области