Решение по делу № 2-4669/2022 от 09.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-91/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003577-71

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Бажова, 53» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Бажова, 53» (далее – ТСН «Бажова, 53») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Бажова, 53». В квартире, принадлежащей истцу, произошли затопления, в результате которых причинен ущерб отделке жилого помещения, а также имуществу (предметам мебели). По мнению истца, затопления квартиры произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 15.04.2022 оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп» составлен отчет № 310-22/Н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также поврежденному вследствие затоплений имуществу. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета износа, а также стоимость поврежденного имущества по состоянию на 01.04.2022 может составлять 318000 руб. ТСН «Бажова, 53» вызывалось на осмотр объекта недвижимости, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Истцом была предпринята попытка разрешить спор в добровольном порядке, 28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке и банковскими реквизитами истца. Претензия вручена ответчику 17.05.2022, однако оставлена без удовлетворения, денежные средства не перечислены, мотивированный ответ не направлен. В результате заливов квартиры истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере 50000руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 28.05.2022 по 08.06.2022, в размере 114480 руб.

На основании изложенного просил, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 318000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку в размере 114480 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 руб.

Определением суда от 09.11.2022 к производству суда приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом результатов заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ***15, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 358514,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку в размере 358514,57 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.10.2020, настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении с учетом принятых уточнений. Согласился со стоимостью движимого имущества, поврежденного в результате заливов, определенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ – ***4 При определении повреждений, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов полагал, что в основу решения суда должен быть положен отчет № 310-22/Н, подготовленный оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп», либо заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3 от 14.10.2022 № УА-478. Указал, что 19.03.2020 после затопления квартиры состоялся повторный осмотр объекта недвижимости с участием представителя ответчика ФИО4, в ходе осмотра отражены характер и степень повреждений отделки помещений, а также движимых вещей, экспертом обнаружены повреждения в трех помещениях квартиры – в гостиной, детской комнате и коридоре, а также повреждения предметов мебели. В акте осмотра 2016 года повреждения коридора не фиксировались, следовательно, коридор был впервые поврежден в марте 2020 года. При этом по результатам осмотра от 19.03.2020 представитель ответчика не заявлял каких-либо возражений относительно установленного по результатам осмотра, был согласен с описанием повреждений и их объемом. В отчете об оценке от 15.04.2022 указаны те повреждения, которые были обозримы при натурном осмотре. В целях подтверждения того обстоятельства, что квартира после 2016 года была отремонтирована, истцом в материалы дела представлены сведения о приобретении строительных материалов в апреле 2020 года. Необходимость проведения ремонта в квартире была обусловлена тем, что в 2020 году семья П-вых готовилась к рождению ребенка, а в марте 2020 года произошло затопление гостиной, коридора, детской комнаты. После затопления семьей было принято решение о восстановлении комнат, так как указанные помещения пострадали больше всего, коридор не восстанавливался, находится в том же состоянии, что и после затопления в марте 2020 года, проведение ремонтных работ проводилось силами самого истца и его родственников, помощь в проведении ремонта оказал отец супруги истца, а также ее двоюродный брат, которые имеют навыки в области строительства. В результате проведенных работ помещения в квартире были полностью восстановлены. Дверные полотна и напольное покрытие в гостиной были повреждены в результате затопления, произошедшего 22.03.2022, намокание указанных элементов и критический уровень влажности в квартире привели к дефектам дверных полотен и пола в гостиной. Кроме того, представитель истца полагал, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Представители ответчика – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей от 21.06.2022 и от 21.03.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласились, поддержали доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Указали, что в основу решения суда необходимо положить заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, подготовленные экспертом ИП Е.В.ИА. и экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ – ***4, поскольку выводы экспертов объективны и аргументированы. Не возражали против стоимости движимого имущества, поврежденного в результате заливов, произошедших 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022, определенной экспертом ***4 Пояснили, часть повреждений квартиры, указанных в отчете об оценке от 15.04.2022, относится к повреждениям в результате залива квартиры, произошедшего 11.04.2016. По результатам переговоров между ФИО1 и ТСН «Бажова, 53» была достигнута договоренность о компенсации ущерба, причиненного в 2016 году, в размере 115000 руб. По указанной причине ответчик в ответе на претензию, направленном 27.05.2022, отказался принимать отчет об оценке от 15.04.2022. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, истец пытается предъявить ответчику ущерб, который уже был компенсирован. В отчете от 15.04.2022 не установлена дата возникновения повреждений. Истцом не представлены доказательства осуществления ремонта в 2021 году.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца, в марте 2020 года они вместе с мужем приехали в г. Екатеринбург, ранее их не было в квартире около месяца, увидели, что произошло затопление, в том числе гостиной, они приняли решение об осуществлении ремонта. Подрядную организацию нанять было сложно из-за пандемии, поэтому они обратились к отцу и двоюродному брату свидетеля, которые являются строителями. Где-то за две недели они полностью восстановили комнату и гостиную. Материалы истец и свидетель заказывали из «Касторамы», тогда работала только доставка. В детской комнате полностью поменяли обои, пол, ранее был ковролин, который поменяли на ламинат, восстановили потолок, очень сильно пострадали откосы. В гостиной восстановили стены, обои, потолок и откосы. В середине апреля ремонт был закончен. 29.06.2020 произошло следующее затопление, которое было уже другого характера, вода бежала по потолку и по люстре, по стене вода не бежала, они поставили корыто, чтобы спасти новый ламинат. То есть в июне 2020 года имело место затопление детской комнаты, больше ее потолочной части. В 2022 году произошло сильное затопление, были повреждены детская, гостиная. Кроме того, пояснила, что после затопления в 2016 году мебель не менялась, свидетель нашла человека на сайте Авито, который отреставрировал мебель, в основном на тот момент была повреждена нижняя часть. Что касается дивана в гостиной, то после затопления 2016 года свидетель заказывала химчистку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что является отцом супруги истца, по роду деятельности является строителем. В результате затоплений 2020 – 2022 годов по плитам бежала вода, замочились обои, штукатурка, затопило ковролин, в результате чего пришлось выравнивать фанерное основание. Ремонт осуществляли с племянником, двоюродным братом супруги истца. В результате ремонта в детской комнате был полностью осуществлен ремонт, постелен ламинат, осуществлены ремонт штукатурки, шпаклевание и переклейка обоев, в гостиной ремонтировали простенок, соскабливали штукатурку, штукатурили. В результате последующих затоплений ламинат был испорчен. В апреле 2020 года был сделан ремонт только точечный ремонт в детской комнате, произведена замена обоев в местах протечки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснил, что является двоюродным братом супруги истца, в марте 2020 года ему позвонила ФИО7, сказала, что в квартире истца имело место затопление, в мае она собиралась рожать, надо было срочно что-то делать. Свидетель производил демонтаж обоев, потолка, шпаклевание, обработку от плесени, в глубоких местах он штукатурил, потом шпаклевал. Далее был осуществлен демонтаж напольного покрытия, ковролин заменен на ламинат, осуществлена покраска потолка. В гостиной также производили работы, был осуществлен демонтаж обоев, обработка от плесени, штукатурка, шпаклевание, поклейка обоев, покраска потолка.

Заслушав объяснений представителя истца и представителя ответчиков, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.ГБ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0701027:2673.

Управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет ТСН «Бажова, 53».

Согласно акту № 1 обследования жилого помещения по адресу: ***, от 16.03.2020, составленного сотрудниками ТСН «Бажова, 53» - ФИО4 и ФИО11 в присутствии собственника ФИО1, в результате протечки, произошедшей 15.03.2020, на потолке в детской комнате (площадью 18,9 кв.м.) под люстрой произошло отслоение потолочных обоев, размерами 1 м ? 2 м, на полу на напольном покрытии мокрое пятно, размерами 1 м ? 0,7 м, на стене в детской комнате возле окна справой стороны отслоение обоев, размерами 1 м ? 2,5 м; в гостиной место протечки на стене возле окна с правой стороны размерами 0,5 м ? 0,5 м ? 1 м; в спальне, на кухне, санузле и в ванной комнате следов протечек не обнаружено. Кроме того, в указанном акте содержатся дополнения собственника ФИО1, согласно которым на потолках и стенах в обеих комнатах также присутствуют другие следы протечек, но они сухие.

Согласно акту № 2 обследования жилого помещения по адресу: ***, от 29.06.2020, составленного сотрудниками ТСН «Бажова, 53» - ФИО4 и ФИО12 в присутствии собственника ФИО1, в детской комнате (площадью 18,9 кв.м.) на потолке под люстрой обнаружена значительная протечка и отслоение потолочных обоев размерами 0,9 м ? 0,2 м, на полу повреждений ламината не обнаружено, в гостиной, в спальне, на кухне, в прихожей и ванной комнате следов протечек не обнаружено. В акте осмотра подпись собственника ФИО1 отсутствует.

Согласно акту № 2 обследования жилого помещения по адресу: ***, от 22.03.2022, составленного сотрудниками ТСН «Бажова, 53» - ФИО4 и ФИО13 в присутствии представителя собственника – П.А.АБ., в результате протечки на наружной стене возле окна в детской комнате произошло отслоение обоев размерами 1,9 м ? 0,9 м ? 1,5 м, на стене видны следы плесени, в верхней части левого откоса окна на данный момент продолжается капельная течь и видны следы разрушения откоса, при осмотре гостиной установлен факт промочки правого откоса: в верхней части окна размерами 0,3 м ? 0,2 м и в нижней части окна 0,1 м ? 0,15 м. В качестве причины затопления в акте указано – нарушение целостности водосточной трубы со стороны фасада дома. Кроме того, в указанном акте содержатся дополнения представителя собственника – П.А.АБ., согласно которым в квартире в детской комнате внутренняя часть наружной стены, которая находится слева от окна (если стоять на входе) мокрая, продолжается течь к углу левого откоса окна, также видны следы влаги на ламинате, наружная фасадная часть стены пропитана влагой, водосточный слив забит льдом снегом, талые воды стекают по фасадной наружной стене, что является причиной вымокания стены насквозь.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, ТСН «Бажова, 53», являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика причины затопления, а также вину в затоплении квартиры истцов 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022 не оспаривали.

Согласно отчету от 01.04.2022 № 310-33/Н, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Консалтинг Групп» ***14, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета износа, а также стоимость поврежденного имущества по состоянию на 01.04.2022 составляет 318000руб. ТСН «Бажова, 53» вызывалось на осмотр объекта недвижимости, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Стоимость оплаты услуг оценщика составила 15000 руб., оплачена П.А.ГВ. в полном объеме, что подтверждается договором на выполнение оценочных услуг от 24.03.2022 № 310-22/н и платежным поручением от 24.03.2022 № 61.

28.04.2022 ФИО1 обратился в ТСН «Бажова, 53» с претензией о возмещении ущерба, приложив копию отчета от 01.04.2022 № 310-33/Н, на которую 26.05.2022 товариществом подготовлен ответ.

Согласно ответу от 26.05.2020 в представленном отчете от 01.04.2022 № 310-33/Н нет указаний на срок возникновения протечек, причинивших материальный ущерб.

По ходатайству представителей ответчика 15.08.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ***15, перед экспертом поставлены вопросы: 1)какие повреждения причинены квартире в результате заливов, произошедших 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022; 2) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в результате заливов, произошедших 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022; 3) какова стоимость движимого имущества, находившегося в квартире, поврежденного в результате заливов, произошедших 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022.

Согласно выводам заключения от 14.10.2022 № УА-478, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ***15, сведения о характере и объеме повреждений в исследуемой квартире, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, изложены в таблице № 2, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков составила без учета физического износа материалов 312566,89 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате заливов, произошедших 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022, составляет 45947,68 руб.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании 09.11.2023 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта при назначении дополнительной экспертизы просил поставить вопросы, ранее поставленные перед экспертом.

Поскольку при ответе на вопросы экспертом ***15 не исследованы направленные в его адрес материалы дела, в ходе допроса в судебном заседании 06.12.2022 эксперт ***15 пояснил, что фиксация повреждений осуществлена в результате осмотра квартиры, при ответе на вопросы относительно повреждений им не учитывались акты от предыдущих затоплений квартиры, в частности акт о заливе квартиры от 12.04.2016, что в адрес эксперта не поступало дополнительных указаний от суда по поводу необходимости использования ранее составленных актов, определением суда от 15.12.2022 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ИП Е.В.ИВ., проведение товароведческой экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ. На разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы поставлены вопросы, ранее поставленные перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ***15

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.03.2023 № 4-23, экспертом ИП ***18 установлено, что

- в результате залива квартиры, произошедшего 15.03.2020, квартире причинены повреждения: в детской комнате на потолке под люстрой произошло отслоение потолочных обоев ориентировочно размером 1 м ? 0,2 м, на стене возле окна с правой стороны отслоение обоев ориентировочно размером 1 м ? 2,5 м, в гостиной повреждений нет;

- в результате залива квартиры, произошедшего 29.06.2020, квартире причинены повреждения: в детской комнате на потолке под люстрой произошло отслоение потолочных обоев размером 0,9 м? 0,2 м;

- в результате залива квартиры, произошедшего 22.03.2022, квартире причинены повреждения: в детской комнате отслоение обоев на наружной стене 1,9 м ? 0,9 м ? 0,8 м ? 1,5 м, повреждение левого откоса окна, в гостиной – правый откос в верхней части 0,3 м ? 2 м и в нижней части 0,1 м ? 0,15 м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет: в результате залива, произошедшего 15.03.2020, - 3138 руб., залива, произошедшего 29.06.2020, - 8571 руб., залива, произошедшего 22.03.2022, - 12927 руб., общая стоимость 24636 руб.

При составлении заключения экспертом отмечено, что протечка 15.03.2020 была незначительной, локальной, кроме зафиксированной протечки имелись сухие следы других протечек. При анализе материалов, использованных при ремонтных работах после затопления 15.03.2020, эксперт отмечает, что в составе закупленных для ремонта материалов отсутствуют обои в детскую комнату и в гостиную, отсутствуют шпаклевочные составы, штукатурные составы, закупленной акриловой краски недостаточно, чтобы покрасить потолок детской комнаты и гостиной в один слой, даже без учета откосов. Анализируя объем проведенных в апреле 2020 года ремонтных работ, эксперт пришел к выводу, что бордюр в детской комнате не менялся, потолочные обои в процессе ремонта не окрашивались, наличие пятна на обоях над входной дверью в комнату свидетельствует о том, что обои в комнате в полном объеме не менялись, пятно сохранилось с 2016 года. Ремонт в гостиной не производился. Замена ковролина на ламинат оценена экспертом не как устранение последствий затопления в марте 2020 года, а как работы по устранению последствий затопления в марте 2016 года. В результате незначительной протечки 29.06.2020 возникло отслоение потолочных обоев, ремонту подлежит только отслоившийся участок обоев около люстры и окраска всего потолка. В результате затопления, произошедшего 22.03.2022, произошло вторичное повреждение тех же самых обоев детской комнаты, которые после 2016 года должны были быть замены, восстановление обоев по всей комнате не может рассчитываться повторно. Поскольку повреждения нового покрытия потолка также не произошло (обои на потолке не менялись после затопления в 2016 году), то к восстановительному ремонту принимается подклейка локально обоев на потолке (около люстры) и окраска всего потолка. Повреждения ламината в детской комнате не произошло, осмотром не установлено повреждений кромок ламината и деформаций как последствия его увлажнения от замачивания стен в 2022 году. Внешнее состояние дверного полотна не связано с протечками 2020 года и 2022 года, поскольку в указанном месте протечек не было, локальное смарщивание обоев на потолке со стороны коридора не имеет отношения к затоплениям 2020 года и 2022 года. Экспертом не установлено наличие доказательств, что в апреле 2020 года в гостиной выполнялся ремонт. Отслоение обоев в углу гостиной относится к затоплению 2016 года, которое не было восстановлено. Повреждения ламината в виде вспучивания кромок и их сколов в гостиной не выявлено, расхождение между ламелями досок ламината носит обычный эксплуатационный характер происхождения.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ***18 на вопросы представителя истца пояснил, что восстановление обоев по всей детской комнате не может рассчитываться повторно, так как обои после 2016 года не менялись. Показания свидетелей ***20 ***10 о том, что в апреле 2020 года было произведено полное восстановление детской комнаты и гостиной, в ходе проведения экспертизы не нашли подтверждения. Отслоение ламинаций дверей не связано с тремя затоплениями, внутриквартирные двери не подвергались замачиванию, отслоение ламинации связано с иными процессами. Решение специалиста оценщика ООО «Консалтинг Групп» о необходимости замены ламината в детской комнате и гостиной не обосновано и не подтверждается реальным фактическим состоянием покрытия. Необходимость вскрытия покрытия ламината на момент осмотра полностью отсутствовала, так как каких-либо признаков повреждения ламината, в том числе его набухания от залива, не выявлено, покрытие ламината может выдерживать кратковременное увлажнение.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2023 № 2-91/2023, экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ – ***4 установлено, что снижение стоимости («ущерба») для имущества, пострадавшего в заливе 15.03.2020, составило 12863 руб. с округлением. Снижение стоимости («ущерба») для имущества, пострадавшего в заливе 22.03.2022, составило 29554 руб. с округлением. Установить снижение стоимости люстры, пострадавшей в результате залива 29.06.2020, в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причине того, что в имеющихся материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить выраженность дефектов порчи в рамках указанного эпизода, что делает невозможным применение действующей методики расчета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также стоимости движимого имущества, суд приходит к выводу, что наиболее объективным являются экспертные заключения, составленные в рамках назначенной судом повторной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертные заключения, выполненные ***18 и ***4, в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает. При этом суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, экспертом ***18 в целях всестороннего разрешения поставленных на экспертизу вопросов проведено детальное исследование актов о затоплениях от 15.03.2020, от 29.06.2020 и от 22.03.2022, с учетом информации, изложенной в акте от 12.04.2016, отчете об оценке от 30.03.2020, отчете об оценке от 15.04.2022, протоколах судебных заседаний 09.11.2022 – 15.12.2022, а также информации, полученной в результате натурного осмотра квартиры. С учетом фактов затоплений квартиры ранее, в том числе 11.04.2016, суд приходит к выводу, что иные повреждения квартиры в результате затопления 15.03.2020, 29.06.2020 и 22.03.2022 истцом не доказаны.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в размере 67053 руб. (из расчета 24636 руб. + 42417 руб.).

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп», несение которых подтверждается договором на выполнение оценочных работ от 24.03.2022 и платежным поручением от 24.03.2022, понесенные в связи с защитой своих прав, необходимостью представления отчета как ответчику, так и приложения отчета к исковому заявлению, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно первоначально заявленного размера ущерба (21,08 %) в размере 3 162 руб. (15000 руб. ? 21,08 % / 100 %).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе частично.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40362,5 руб. (67053 руб. + 3162руб. + 10000 руб. /2).

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, состоящего из стоимости ремонта квартиры и имущества, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

С учетом приведенных положений закона и их толкования требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договорами на оказание консультационно-юридических услуг от 23.03.2022 № 23/03-22-Ф и от 02.06.2022 № 02/06-22-Ф, а также платежными поручениями от 24.03.2022 № 60 и от 06.06.2022 № 109.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной представителем ФИО2 работы (подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению), сложность рассмотренного дела, участие представителя в семи судебных заседаниях - 25.07.2022 (по поручению - представитель ФИО14), 15.08.2022, 09.11.2022, 06.12.2022, 15.12.2022, 31.05.2023 и 09.06.2023, продолжительность судебных заседаний, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной и подлежит компенсации ответчиком в полном объеме в размере 30000 руб.

Принимая во внимание оплату ответчиком стоимости повторной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, всего в размере 65000руб. (45000 руб. + 20000 руб.), а также частичное удовлетворение исковых требований (67053руб., что составляет 21,08 %) относительно первоначально заявленных (318000 руб.), с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 55514 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2606,45 руб. (2306,45 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Бажова, 53» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бажова, 53» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 67053 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40362,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Бажова, 53» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бажова, 53» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 55514 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бажова, 53» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606,45руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева