Решение по делу № 2-1-63/2023 от 24.05.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных издержек, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области Герасимова А.В.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Витрик Н.В., представившей удостоверение №861 от 03.10.2018г. и ордер №61 от 05.12.2022г.,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Ерохиной Т.В. и помощнике судьи Барыбиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново

24 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных издержек, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года истец ФИО5 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

В данном доме она постоянно проживает и зарегистрирована в нем по месту жительства. Также в доме зарегистрирован по месту жительства и проживает ее сын ФИО3 В 2019 г. в указанный дом сын временно поселил свою сожительницу ФИО2, которая в доме проживает до настоящего времени без регистрации по месту жительства. В 2022 году сын и ФИО2 зарегистрировали брак. ФИО2 в г. Людиново имеет в собственности жилье - долю в квартире. Какой-либо договоренности о пользовании спорным домом она (ФИО1) с ФИО2 не заключала, своего согласия на ее постоянное проживание в доме не давала, настаивая на том, что ФИО2 должна проживать в своей квартире. Членом её (ФИО1) семьи ответчики не являются, общего хозяйства она с ними не ведёт, бремя содержания дома они не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Каких-либо обязательств перед ответчиками она не имеет.

Проживание ответчиков в ее доме ущемляет её (ФИО1) права, как собственника дома, в связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования ее домом, выселить их из дома, со снятием ФИО3 с регистрационного учета по адресу данного дома.

15 марта 2023 г. от ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1, которое было уточнено в ходе рассмотрения дела. ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 486 666 руб. 66 коп. (1 460 000 руб. : 3 = 486 666 руб. 66 коп.) за проданную, принадлежащую ему 1/3 долю <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, указав в обоснование, что после продажи данной квартиры денежные средства от продажи его доли ему не передавались, а ими распорядилась по своему усмотрению его мама ФИО1, и свой дом она, как обещала, на него не оформила, а завещала его внукам.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Витрик Н.В. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что спорный дом принадлежал родителям ФИО1 После их смерти его собственником стала ФИО1 В доме она проживает с 2012г. и по настоящее время. Сын ФИО1 – ФИО3 в доме стал проживать с 2017г. после того, как расстался со своей сожительницей, у которой проживал до этого. В 2019 г. сын привел в дом в качестве своей сожительницы ФИО2, которая пояснила, что у нее в г. Людиново есть в собственности доля в квартире, но пока в ней проживать нельзя, так как там живет ее сын с семьей, поэтому ФИО1 разрешила Рован временно проживать в доме. При этом порядок пользования домом ФИО1 с ФИО2 и с сыном не определяли, соглашение о порядке пользования домом не заключали, договор найма также не заключали. Ответчики не являлись и не являются членами семьи ФИО1, она с ними совместного хозяйства не ведет, общего бюджета у них нет, также нет общих предметов быта и взаимной поддержки между ними. ФИО3 и ФИО2 живут своей семьей, у них свой бюджет, из которого они оплачивают часть коммунальных услуг в размере 2 000 руб. Несмотря на возражения ФИО6 ответчики пользуются ее бытовой техникой, и по этому поводу у них возникают ссоры. Также у них постоянно возникают конфликты по поводу содержания в доме собаки Рован, нахождение в доме товаров косметики, которые Рован продает, и которые вызывают у ФИО1 аллергию. В связи с такими отношениями и постоянными ссорами ФИО1 нервничает, и у нее ухудшается состояние здоровья. Их совместное проживание в доме невозможно. В сентябре 2022г. сын заключил брак с ФИО2 После того, как в ноябре 2022г. ответчики узнали о ее завещании спорного дома в пользу внуков, они стали оказывать на ФИО1 психологическое давление, в связи с чем она не может спокойно проживать в своем доме, пользоваться своей собственностью.

Относительно встречного иска ФИО1 пояснила, что в марте 2013г. они с дочерью ФИО7 и сыном ФИО3 продали принадлежащую им на праве собственности каждому по 1/3 доли <адрес>. На момент продажи квартиры в ней никто из них не проживал. Она (ФИО1) проживала в спорном доме, ФИО7 со своей семьей проживала у мужа, ФИО3 проживал у своей сожительницы. В связи с продажей квартиры все они из квартиры выписались и прописались в спорном доме, так как у дочери и сына не имелось своего жилья. По устной договоренности между ними денежные средства от продажи квартиры были переданы 60 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по алиментам, а оставшаяся сумма была передана ФИО7 При этом они договорились, что после ее (ФИО1) смерти спорный дом перейдет по наследству в собственность ФИО3 По вопросу проживания ФИО8 до того, как он станет собственником спорного дома, никакой договоренности не было. Считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как никаких денежных средств от продажи квартиры она не получала и ими не пользовалась, и считает, что по данному требованию уже истек срок исковой давности.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО4 иск не признали. ФИО3 встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в спорный жилой дом он вселился где-то в 2017г., когда ушел от своей сожительницы. В дом он был вселен с согласия собственника дома своей матери ФИО1 В доме у него есть своя комната, с матерью они жили одной семьей, вели общее хозяйство. В 2019г. он привел в дом для совместного проживания свою сожительницу ФИО2 ФИО1 не возражала против того, чтобы ФИО2 проживала в доме. Они с ФИО2 жили в его комнате. Порядок пользования домом они не определяли, соглашение о порядке пользования домом не заключали, но пользовались всем домом и приусадебным участком, и со стороны матери никаких возражений не было. У них с Рован свой семейный бюджет, из которого они передавали ФИО1 денежные средства на питание, на оплату коммунальных услуг, за свой счет покупали продукты, он следил за состоянием дома, за свой счет и своими силами производил по дому хозяйственные работы, окашивал земельный участок, построил забор. С октября 2022г. ФИО1 стала к ним придираться по разным поводам, стала предъявлять претензии по поводу нахождения в доме собаки Рован, запретила пользоваться кухонными принадлежностями, бытовой техникой, хотя морозильную камеру они покупали совместно. По ее инициативе в доме стали происходить постоянные ссоры. Затем ФИО1 предложила им выселиться из спорного дома, но он выселяться не желает, поскольку другого жилья у него нет, а в квартире ФИО2 он жить не желает. В сентябре 2022г. он зарегистрировал брак с ФИО2

По поводу встречного иска ФИО3 суду пояснил, что в 2013г. они: он, его мать ФИО1 и его сестра ФИО7 продали принадлежащую им на праве собственности каждому по 1/3 доли <адрес> в <адрес>. На момент продажи квартиры в ней никто из них не проживал. Он в это время проживал у своей сожительницы. Перед продажей квартиры все они из квартиры выписались и прописались в материном доме, так как у них с сестрой своего жилья не было. Мать с сестрой устно договорились, а он не возражал, что денежные средства от продажи квартиры заберет сестра для покупки себе дома, и еще из этой суммы погасят его (ФИО9) долг по алиментам. При этом у них была договоренность, что ему перейдет в собственность принадлежащий матери дом. Он предполагал, что дом на него мать переоформит сразу же, но она этого не сделала. Он и не настаивал, так как считал, что мать его не обманет. Вопрос о проживании его в доме матери до оформления права собственности на дом не обсуждался, но он считал, что поскольку он должен стать собственником дома, то он имеет право в нем проживать. В октябре 2022г. он случайно нашел в доме завещание, составленное матерью, где она свой дом завещала внукам. Тогда он понял, что его лишают права собственности на дом, поэтому просит взыскать с ФИО1 денежные средства от продажи его доли в квартире в размере 486 666 руб. 66 коп., проценты на эту сумму и моральный вред, поскольку именно ФИО1 не выполнила свои обязательства по оформлению на него собственности на дом, о чем он узнал только в октябре 2022г., когда нашел завещание, поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в части вселения в дом истца и проживания в нем дала пояснения, аналогичные показаниям ФИО3, дополнив, что она действительно имеет в собственности ? доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. Другая ? доля данной квартиры принадлежит ее брату. В квартире проживает только ее (Рован) мать. Проживать в данной квартире они с мужем ФИО3 могут, но ФИО3 не желает проживать в ее квартире, а она будет проживать с мужем там, где он решит.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя Людиновского городского прокурора Герасимова А.В., полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО3 следует отказать, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания возникновения жилищных прав регламентированы статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник по своему усмотрению вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1 420 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора дарения от 11.05.1989 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Людиновский район, и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2012 г.

В указанном доме ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с марта 2013г., а фактически постоянно проживает с 2002г. и по настоящее время.

Ответчик ФИО3 - сын ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в данном доме также с марта 2013г., фактически проживает в доме с 2017г. по настоящее время. ФИО3 проживает в дом с согласия собственника дома – его матери ФИО1, с которой они порядок пользования домом не оговаривали и не определяли, соглашение о порядке пользования домом не заключали.

Ответчик ФИО2 – сожительница ФИО3, а с сентября 2022г. его жена, в спорном жилом доме проживает с 2019 года по настоящее время, регистрации по месту жительства по адресу данного дома она не имеет.

ФИО2 проживает в доме с разрешения собственника дома ФИО1 на временное проживание, как сожительница ФИО3 Порядок пользования домом ФИО1 с ФИО2 не определяла, соглашение о порядке пользования домом они не заключали. ФИО1 разрешила ФИО2 проживать в доме до того, как из принадлежащей ФИО2 квартиры съедет ее сын с семьей.

В сентябре 2022г. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак.

У ФИО2 имеется в общей долевой собственности ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она и зарегистрирована по месту жительства.

С 2019г. по настоящее время ФИО3 и ФИО2 проживают как супружеская семья, они ведут общее хозяйство, у них имеется свой семейный бюджет, из которого они частично оплачивают коммунальные услуги за спорный жилой дом.

ФИО3 и ФИО2 членами семьи собственника дома ФИО1 не являются, общего хозяйства они с ней не ведут, общего бюджета у них с ней не имеется, также отсутствует между ними и взаимная поддержка друг другу.

ФИО1, ФИО3 и ФИО30. являлись собственниками 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях осуществления продажи данной квартиры они выписались из нее, и по договоренности с ФИО1 в марте 2013г. зарегистрировались по месту жительства в принадлежащем ей <адрес> в <адрес>.

26 марта 2013г. ФИО1, ФИО3 и ФИО29 продали данную квартиру за 1 460 000 рублей (договор купли-продажи и передаточный акт от 26.03.2013г.). По устной договоренности между ними из полученных средств от продажи квартиры 60 000 рублей были переданы в счет погашения долга ФИО3 по алиментам, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 400 000 рублей получила ФИО27 путем перечисления ей части денежных средств по безналичному расчету, и остальной части – с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО28

Также между ними была устная договоренность о том, что принадлежащий ФИО1 жилой дом после ее смерти в порядке наследования перейдет в собственность ФИО3, а ФИО31 на данное наследство претендовать не будет.

В сентябре 2022г. ФИО1 составила завещание, в котором спорный дом завещала своим внукам, содержание которого в сентябре 2022г. стало известно ФИО3

В связи с этим у ФИО3 и ФИО1 возникли конфликтные отношения, ссоры.

Ранее конфликтные отношения и ссоры возникли у ФИО1 с ФИО2, в связи с тем, что Рован длительное время не переселялась в свою квартиру, а продолжала проживать в доме. Также ФИО1 была против нахождения в доме собаки Рован, против того, что в доме хранятся косметические товары, продажей которых занимается Рован, поскольку эти товары вызывают аллергию у ФИО1 По этим обстоятельствам ФИО1 предъявляла Рован претензии, на которые она не реагировала.

30 сентября 2022 года истица ФИО1 направляла в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 20 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: договором дарения от 11.05.1989 г., свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ № 299647 от 26.01.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ № 300245 от 22.02.2012 г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2022г., домовой книгой, договором купли-продажи от 26.03.2013г., требованием о выселении от 30.09.2022г., иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что её мать, ФИО1, брат ФИО3 и она, ФИО23 являлись собственниками по 1/3 доли в праве <адрес> в <адрес>. На момент продажи квартиры в ней длительное время из них никто не проживал, поскольку мама жила в собственном доме, она со своей семьей проживала у мужа, брат Сергей проживал у сожительницы. Именно поэтому они и решили продать указанную квартиру. 26 марта 2013 г. договор купли-продажи квартиры был подписан. По их устной договоренности денежные средства от продажи квартиры: 60 000 рублей были переданы в счет погашения долга брата по алиментам, а остальные денежные средства получила она (ФИО25) - часть денежных средств ей передали на руки, а часть через банковскую ячейку, которую она открывала на свое имя. Также между ними была устная договоренность, что принадлежащий матери жилой дом, после ее смерти перейдет по наследству брату, а она претендовать на это наследство не будет. Перед продажей квартиры они все выписались из нее и прописались в доме матери, так как ни у нее, ни у брата своего жилья не было. О проживании ФИО3 в доме матери никакой договоренности не было, такой вопрос даже не обсуждался, так как брат постоянно проживал у своих сожительниц.

Где-то в 2017г. брат расстался с сожительницей и стал проживать в доме с матерью, а в 2019 году он привел в дом сожительницу ФИО2 Со слов матери знает, что мама разрешила им временно проживать в ее доме, что у Рован в собственности в г. Людиново есть квартира, и что в эту квартиру они в последствии переселятся. Но Рован постоянно находила отговорки, по которым нельзя, якобы, проживать у нее в квартире. С 2019г. ФИО2 и ФИО3 проживали своей семьей, членами семьи матери они не являлись и не являются, совместного хозяйства они не ведут, договоров найма либо соглашения о пользовании домом они с матерью не заключали. Последний год у них с матерью возникают постоянные ссоры на бытовой почве, по поводу нахождения в доме собаки ФИО2, хранения в доме парфюмерной продукции, от которой у матери аллергия. Она (ФИО26) неоднократно пыталась поговорить с Рован и братом в целях урегулирования конфликтов, поскольку такие скандалы отражаются на здоровье матери, которая недавно перенесла химиотерапию, но все было безрезультатно. Считает, что их совместное проживание в доме матери невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она, как соседка, знает, что в доме ФИО1 стала проживать сожительница ФИО3 ФИО2 ФИО1 говорила, что Рован в доме проживает временно, что у ФИО2 есть своя квартира, в которую они с ФИО3 впоследствии переселятся. Сначала было все спокойно. Но потом у них стали возникать ссоры. ФИО3 всегда был на стороне ФИО2, с которой они жили своей семьей, а ФИО1 – жила своей, общей семьи у них не было и нет. После перенесенного лечения ФИО1 нужен покой. Но в такой обстановке, какая сейчас у них в доме, проживать невозможно.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он является соседом ФИО1, и видел, что ФИО3 обкашивал приусадебный участок, делал забор. Других лиц, которые бы делали работы в доме и на приусадебном участке, он не видел.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и сочетаются с другими доказательствами по делу, их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, каких-либо договоренностей у ответчика ФИО2 с собственником дома ФИО1 о ее вселении на постоянное проживание, о совместном проживании в спорном доме, как члена семьи ФИО1, и о совместном пользовании всем домом не имелось, соглашение о порядке пользования домом ФИО2 с ФИО1 не заключала.

Не был оговорен порядок пользования домом и ответчика ФИО3 с собственником дома ФИО1, соглашение о порядке пользования домом ФИО3 с ФИО1 также не заключали, не было между ними и договоренности о совместном проживании в доме в качестве члена семьи ФИО1

С 2019г. по настоящее время, проживая в доме ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 имеют свою семью, с сентября 2022г. они состоят в браке, у них имеется свой бюджет, которым они совместно распоряжаются, они ведут свое общее хозяйство, у них имеются общие интересы, членами семьи ФИО1 они не являются, у них с ФИО1 сложились конфликтные отношения.

При разрешении данного дела юридически значимыми обстоятельствами суд признает отсутствие у ответчиков права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствие соглашения с собственником данного дома о порядке пользования им, а также то, что ответчики членами семьи собственника дома не являются.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он был вселен в спорное жилое помещение как сын собственника дома ФИО1 и потому он является членом ее семьи, что он имеет регистрацию по месту жительства по адресу дома, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания, что ФИО1 не исполнила свое обещание передать в его собственность спорный дом, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не могут являться основаниями для отказа истцу в иске и не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, поскольку они не являются препятствием в реализации права истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным жилым помещением на праве собственности.

Сам по себе факт кровного родства ответчика ФИО3 с истцом ФИО1 не свидетельствует о том, что он, будучи совершеннолетним и, имея свою семью, является членом семьи своей матери ФИО1

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение.

Также, ранее ответчик ФИО3 являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2013 года данным имуществом ФИО3 распорядился самостоятельно, заключив 23.06.2013 г. договор купли-продажи.

При разрешении данного дела юридически значимыми обстоятельствами суд признает отсутствие у ответчиков права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствие соглашения с собственником данного дома о порядке пользования им, а также то, что ответчики членом семьи собственника дома не являются.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защиты жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых положений, установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом не имеется.

Поскольку каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, то в силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ суд полагает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению, а ответчики ФИО3 и ФИО2 подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым домом и выселению из спорного дома

Также ответчик ФИО3 согласно п.31(е) Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в редакции от 25.05.2017г.), подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что ответчикам будет затруднительно решить вопрос с жильем для проживания и для регистрации ФИО3 по месту жительства, суд считает, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями в силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ для отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчиков из жилого дома истца и снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу дома истца.

ФИО3 по своему встречному иску с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 486 666 руб. 66 коп. за проданную принадлежащую ему 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по ее мнению, следует исчислять с момента продажи квартиры, то есть, с марта 2013г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений указанных норм права, и учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом, что по устной договоренности собственников квартиры ФИО1, ФИО3 и ФИО14 денежные средства от продажи квартиры в размере 60 000 рублей были переданы в счет погашения задолженности ФИО3 по алиментам, вся оставшаяся сумма была передана только ФИО14 Также была договоренность, что ФИО3 после смерти ФИО1 по наследству перейдет в собственность жилой дом ФИО1

В ноябре 2022г. ФИО3 узнал, что спорный дом ФИО1 завещала внукам. То есть, о том, что устную договоренность ФИО1 исполнять не желает, ФИО10 узнал в ноябре 2022г., в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства за проданную 1/3 долю квартиры, принадлежащую ФИО3, не получала, что не оспаривалось и сторонами, суд считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Тот факт, что ФИО1 передумала передавать в собственность ФИО3 принадлежащий ей жилой дом, не может являться основанием для взыскания с нее указанной суммы денежных средств.

Поскольку суд отказывает во взыскании основного денежного требования, то и не подлежат взысканию и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца понесенные ею необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 07.11.2022г., квитанцией адвокатского кабинета № 40/397 адвоката Витрик Н.В. от 07.11.2022г., ордером № 61 от 05.12.2022г. Вопреки доводам ответчиков, данный размер расходов, по мнению суда, соответствует разумным пределам, исходя из обстоятельств данного дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг (подготовка и написание искового заявления, участие в 7-ми судебных заседаниях: 12.12.2022г., 31.01.2023г., 13.03.2023г., 28.03.2023г., 07.04.2023г. 25.04.2023г., и 24.05.2023г.).

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого дома в срок до 1 октября 2023 года.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого дома в срок до 1 октября 2023 года, со снятием ФИО3 с регистрационного учета по адресу указанного жилого дома также в срок до 1 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 486 666 руб. 66 коп. за проданную 1/3 долю <адрес> в <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 г.

Председательствующий