Решение по делу № 2-1841/2023 от 28.11.2023 - о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

№ 2-1841/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002115-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Третьякова А.М.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (продавец) и ФИО3, К.И.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в общую долевую собственность покупателей (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого). ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ю. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО4 После вступления в наследство, ФИО4 предложила ФИО3 выкупить ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении за 700 000 рублей. В ответ на предложение ФИО3 сообщила, что готова выкупить долю за 600 000 рублей, а с учетом имеющейся задолженности ФИО4 перед истцом, взысканной судебными решениями, к выплате подлежит сумма 411 671 рубль 86 копеек. Ответа на встречное предложение не последовало. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что ФИО4 подарила ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение своей дочери ФИО1, которая в свою очередь предложила ФИО3 выкупить долю за 900 000 рублей. Истец полагает, что сделка дарения, заключенная между ФИО4 и ФИО1 является недействительной, поскольку даритель преследует цель переоформления недвижимого имущества с целью недопущения обращения взыскания на него по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО3

Просит признать договор дарения от 03.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Также просит взыскать с ФИО4, ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей с каждой.

Протокольным определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что на момент заключения сделки дарения в отношении ФИО4 уже были возбуждены исполнительные производства, о чем должнику было известно. Полагает, что действия по заключению договора дарения не являются добросовестными, поскольку целью сделки является вывод имущества для дальнейшей невозможности обращения взыскания на него. С лета 2022 года ФИО4 погасила перед ФИО3 задолженность на сумму три тысячи рублей и исполнять судебные акты о взыскании не имеет намерения. ФИО1 в жилое помещение не вселялась, личных вещей не привозила, желание пользоваться подаренным имуществом не изъявила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что ФИО4 была вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе, подарив свою долю дочери. Договор является безвозмездной сделкой, а на момент его заключения имущество не было обременено. Спорная доля является единственным жильем ФИО1, и поскольку проживание совместно с истцом невозможно, доля будет реализована. Полагал, что воля ФИО5 на совершение мнимой сделки не доказана.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, третьи лица - нотариус ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (продавец) и К.И.Ю., ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым № общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупатели приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ю. умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа НОТАРИУС к имуществу К.И.Ю., следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является дочь ФИО4

16.08.2022 ФИО4 направила ФИО3 заявление с предложением приобрести ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей в течение одного месяца с момента получения заявления либо сообщить об отказе от права преимущественной покупки.

09.09.2022 адвокатом Третьяковым А.М., действующим по доверенности от имени ФИО3, в адрес ФИО4 направлено ответное предложение с готовностью приобрести спорную долю в жилом помещении за 600 000 рублей. Учитывая наличие у ФИО4 задолженности перед ФИО3 в связи с подачей искового заявления о взыскании коммунальных платежей, задолженности по оплате юридических расходов в рамках ранее рассмотренных дел №, №, № в размере 160 000 рублей, а также задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28 328 рублей 14 копеек к выплате предлагается сумма 411 671 рубль 86 копеек (600 000 – 188 328,14).

Ответа на встречное предложение от ФИО4 не последовало.

13.10.2022 в адрес ФИО3 направлено заявление ФИО1, которая сообщает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.10.2022. ФИО1 предлагает ФИО3 выкупить спорную долю за 900 000 рублей в течение одного месяца с момента получения заявления.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с который ФИО4 подарила своей дочери ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа НОТАРИУС

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, поэтому на основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.06.2022 (дело № №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 05.05.2022 (дело №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 60 копеек. Определение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.12.2022 (дело №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере 9 518 рублей 11 копеек.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.06.2022 (дело №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Определение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.04.2023 (дело №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также 18.04.2022 адвокатом Третьяковым А.М., действующим по доверенности от имени ФИО3, в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием возместить 50% стоимости оплаченных ФИО3 коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.01.2021 в размере 28 328 рублей 14 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.03.2023 (дело №) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 28 328 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 рубля 84 копейки, в сумме 1 884 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 159 421 рубль 49 копеек.

В соответствии с данными от 27.11.2023, размещенными на официальном сайте ФССП России, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от 27.09.2022, возбуждено на основании исполнительного листа № от 09.08.2022, выданного Вологодским районным судом, остаток задолженности по исполнительному производству: 7 981 рубль 80 копеек;

- № от 26.05.2023, возбуждено на основании исполнительного листа № от 27.12.2022, выданного Вологодским районным судом Вологодской области 27.12.2022, остаток задолженности по исполнительному производству: 19 518 рублей 11 копеек;

- № от 19.12.2022, возбуждено на основании исполнительного листа № от 30.11.2022, выданного Вологодским районным судом Вологодской области, остаток задолженности по исполнительному производству: 30 488 рублей 60 копеек;

- № от 01.09.2023, возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским районным судом Вологодской области, остаток задолженности по исполнительному производству: 46 270 рублей 94 копейки;

- № от 13.02.2023, возбуждено на основании исполнительного листа № от 09.01.2023, выданного Вологодским районным судом Вологодской области, остаток задолженности по исполнительному производству: 30 000 рублей;

- № от 24.08.2023, возбуждено на основании исполнительного листа № от 01.08.2023, выданного Вологодским районным судом Вологодской области, остаток задолженности по исполнительному производству: 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 по состоянию на 27.11.2023 составляет 149 259 рублей 45 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ФИО4 имеется задолженность перед БАНК в размере 99 308 рублей 86 копеек, взысканная на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 31.08.2022 (дело №), возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2023.

Также в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу К.И.Ю., имеется претензия БАНК о наличии у К.И.Ю. задолженности перед банком в сумме 230 223 рубля 48 копеек; справка ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области о наличии у К.И.Ю. задолженности в размере 76 100 рублей по исполнительному производству № от 09.10.2019, предмет исполнения – материальный ущерб по уголовному делу №, о чем ФИО4 была уведомлена нотариусом.

По состоянию на дату заключения договора дарения 03.10.2022 задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляла 103 816 рублей 74 копейки, которая складывается из взысканных сумм по определениям суда № от 25.05.2021, № от 05.05.2022, № от 25.05.2021 и задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заключая договор дарения от 03.10.2023 с дочерью, ФИО4 достоверно знала о наличии задолженности перед ФИО3 и иными кредиторами К.И.Ю., при этом дарение доли в пользу ФИО1 осуществлено после предложения ФИО3 зачесть долг ФИО4 в счет выкупной цены.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества не могут быть признаны добросовестными.

Возражения представителя ответчика ФИО1 о том, что доля в спорном жилом помещении является единственным жилым помещением одаряемой, а сделка совершена в связи с необходимостью улучшения жилищных условий ФИО1, суд не принимает во внимание. Как указывает представитель ответчика, ФИО1 имеет намерение реализовать указанную долю в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, однако доказательств, что новым правообладателем предпринимались попытки продать подаренное имущество с момента заключения сделки 03.10.2022 и до настоящего времени, суду не представлены. ФИО1 не обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не просила выделить долю в натуре, попыток вселения не предпринимала, учитывая доводы о том, что иного жилья у ФИО1 не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО1 в использовании недвижимого имущества, перешедшего в дар.

Вместе с тем, ФИО4, имея конфликтные отношения с ФИО3, также не имела намерение проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует предложение о выкупе доли, адресованное ФИО3 При этом ФИО4, выражая намерение подарить дочери свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и не имея цели проживать в нем, не была лишена возможности самостоятельно реализовать указанное имущество, передав в дар ФИО1 вырученные от продажи денежные средства. Однако, достоверно зная о наличии у нее долга, ФИО4 преследовала целью извлечь максимальную прибыль от продажи принадлежащего ей имущества в обход имеющихся у нее обязательств по исполнению судебных актов о взыскании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о мнимости заключенного 03.10.2022 между ФИО4 и ФИО1 договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 633 рубля.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенный 03.10.2022 между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым №; восстановления права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 48,7 кв. м., с кадастровым №.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 12 633 рубля 00 копеек, то есть по 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек с каждой.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия, включая государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения, перехода права собственности, государственную регистрацию права залога и последующего залога, государственную регистрацию права аренды и другие регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; запрета ФИО1 как лично, так и с привлечением третьих лиц (физических и юридических) совершать любые действия и сделки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.08.2023, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.