№ 2-335/2025
УИД 34RS0040-01-2025-000567-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 23 мая 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований следующее.
9 декабря 2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные договором сроки заёмные деньги. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152 967 рублей 20 копеек за период с 9 декабря 2011 г. по 3 октября 2022 г.
22 апреля 2015 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***>.
3 октября 2022 г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 4-П от 3 октября 2022 г., на основании которого права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору переданы истцу.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 3 октября 2022 г. В период с 3 октября 2022 г. по 27 марта 2025 г. ФИО1 было внесено 70 484 рубля 05 копеек, в связи с чем задолженность составляет 82 483 рубля 15 копеек.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 9 декабря 2011 г. по 3 октября 2022 г. включительно, в размере 82 483 рубля 15 копеек, состоящую из основного долга в размере 77 375 рублей 39 копеек, процентов в размере 5 107 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 86 483 рубля 15 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В судебном заседании 20 мая 2025 г. пояснил, что исковые требования не признает, так как он оплачивал кредит, но потом банк обанкротился, и другие банки перестали принимать платежи в счёт оплаты задолженности по кредиту. 70 484 рубля в счёт погашения задолженности были удержаны судебными приставами или банком, самостоятельно данные платежи он не вносил. Он полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая мнение сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 9 декабря 2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 05 №) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит, а именно была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, с уплатой 30 % годовых, полной стоимостью кредита 51 %, с максимальным размером минимального обязательного платежа 4 948 рублей, со сроком до востребования, с датой платежа согласно счёту-выписке, дата начала платёжного периода 10 число каждого месяца, продолжительность платёжного период 25 дней. ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Согласно расчёту и справке о размере задолженности по кредитному договору <***> задолженность ФИО1 в размере 152 967 рублей 20 копеек сформирована по состоянию на 3 октября 2022 г., поступали платежи 18 июля 2024 г. в размере 1 363 рубля 32 копейки и 10 693 рубля 25 копеек, 19 июля 2024 г. в размере 7 155 рублей 66 копеек, 23 июля 2024 г. в размере 8 269 рублей 37 копеек, 5 августа 2024 г. в размере 10 235 рублей 53 копейки, 14 августа 2024 г. в размере 9 863 рубля 84 копейки и 23 рубля 31 копейки, 22 августа 2024 г. в размере 10 149 рублей 56 копеек, 24 августа 2024 г. в размере 2 000 рублей, 3 сентября 2024 г. в размере 10 730 рублей 21 копейка; в связи с чем по состоянию на 27 марта 2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 82 483 рубля 15 копеек, из которых основной долг – 77 375 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 107 рублей 77 копеек.
22 апреля 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Преско ФИО2 а.р.л. (Presco Investments S.a.r.I) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам, заключённым с физическими лицами, в соответствии с которым права (требования) банка в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> были уступлены Преско ФИО2 а.р.л. (Presco Investments S.a.r.I), что следует из приложения 1 к договору об уступке прав (требований).
3 октября 2022 г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 4-П, в соответствии с которым права (требования) банка в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> были уступлены ООО «Феникс» (№ 40731 в акте приёма-передачи прав требования).
3 октября 2022 г. ООО «ПКО Феникс» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***> и требование о полном погашении задолженности в размере 82 483 рубля 15 копеек в течение 30 дней.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, до 1 июля 2014 г. возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из содержания заявления ФИО1 на заключение соглашения о кредитовании счёта <***> от 9 декабря 2011 г., анкеты заявителя ФИО1 от 9 декабря 2011 г., типовых условий потребительского кредита и банковского специального счёта (смешанный договор) не усматривается того, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 при заключении кредитного договора <***> согласовали то, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Соответственно, возможность уступки банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу не была согласована с заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора.
Поскольку на момент заключения договора уступки права требования ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «ПКО «Феникс» не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, уступка банком прав по кредитному обязательству в пользу первоначально ООО «П.Р.Е.С.К.О», а затем ООО «ПКО «Феникс» противоречит условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, действовавшему на момент заключения кредитного договора законодательству и, следовательно, нарушает права заемщика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011 г. в размере 82 483 рубля 15 копеек удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, так как по условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до востребования. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику за возвратом задолженности 3 октября 2022 г., установив срок для оплаты в течение 30 дней. Указанное требование ответчиком не исполнено. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу стал исчисляться с 3 ноября 2022 г. и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд 31 марта 2025 г. не истёк.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 05 №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2011 г., образовавшейся за период с 9 декабря 2011 г. по 3 октября 2022 г. включительно, в размере 82 483 рубля 15 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 86 483 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.
Судья Е.В. Некрасова