Судья Тукманова Л.И. Дело № 7р-126/2023
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2023 года <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что работник дорожной службы не является регулировщиком дорожного движения, и водитель должен был руководствоваться на железнодорожном переезде сигналами светофора.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав ФИО2, его защитника Мамонтова М.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
В соответствии с пунктом 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.
Как следует из постановления заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2023 года, <дата> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ТА, собственником которого является ФИО2
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки, «ТРАФИК-СКАНЕР-К» (заводской номер 86487, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/03-11-2022/199159597 со сроком действия до 2 ноября 2024 года).
Из представленного фотоматериала следует, что зафиксированное нарушение выразилось в проезде железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора.
Отменяя вышеназванное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 проехало железнодорожный переезд на разрешающий сигнал дежурного по переезду.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Как следует из материалов дела, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие имело место 4 апреля 2023 года.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, жалоба должностного не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса..
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении <№> от 14 апреля 2023 года не приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно не указано какие конкретно действия были совершены водителем транспортного средства ТА, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения. Событие выявленного правонарушения в постановлении должностного лица не описано.
Указание на правонарушение в приложенном к постановлению фотоматериале не освобождает должностное лицо административного органа от соблюдения требований, изложенных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, при вынесении постановления является существенным. Постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Вместе с тем, решение судьи городского суда подлежит изменению, из судебного акта следует исключить указание на то, что постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2023 года <№> ФИО2 признан виновным за осуществление выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что обжалуемое ФИО2 постановлении должностного лица такие выводы не содержит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключить из решения указание на то, что постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2023 года <№> ФИО2 признан виновным за осуществление выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в нарушение пункта 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова