Решение по делу № 2-506/2025 от 31.07.2025 | Красносулинский районный суд (Ростовская область)

36RS0002-01-2024-010863-97

Дело №2-506\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 по адресу: <...> автомобилю истца Мазда 3, госномер № регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем Лада Веста, госномер № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 160623\11\77001\632023\И-16623-1, составленного АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, госномер № регион, составляет 330 013 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 330 013 руб., в возмещение затрат на производство экспертного заключения сумму в размере 20 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6 500,13 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело слушалось в отсутствие истца, согласно его заявлению, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ООО «Диспетчерская» судебные извещения по адресу своей регистрации не получают, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту их регистрации, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 в 19-06 час. по адресу: <...> автомобилю истца Мазда 3, госномер № регион, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем Лада Веста, госномер № регион, оставивший место совершения ДТП, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5, являющегося виновником данного ДТП и причинителем вреда, не была застрахована, как и не была застрахована собственником автогражданская ответственность владельца – собственника транспортного средства Лада Веста, госномер № регион – ООО «Диспетчерская», что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Веста, госномер № регион является ООО «Диспетчерская», с которой водитель ФИО5 фактически состоял в трудовых отношениях.

Каких-либо возражений ответчиков относительно обстоятельств ДТП, либо относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с собственника автомобиля Лада Веста, госномер М 488 КО 76 регион - ответчика ООО «Диспетчерская».

В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением № 160623\11\77001\632023\И-16623-1, составленного АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Следовательно, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3, госномер № регион, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 330 013руб.

В этой связи суд считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер № регион, подлежит взысканию сумма в размере 330 013 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 20 000 рублей подтверждается материалам дела При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца. в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6 500,13руб., что подтверждается материалами дела ( л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 330 013, 00 руб., в возмещение затрат на производство экспертного заключения сумму в размере 20 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6 500,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2025.

Судья: М.Л. Самойленко