62RS0002-01-2023-001028-30 № 2-1856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - Сазонова А.Ю., действующего на основании ордера № 273 от 02.04.2023 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Причиной залития явилась течь гибкой подводки к сливному бачку в вышерасположенной <адрес>. 21 по <адрес>. Вследствие залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Комбайнбыт-Сервис» ФИО5, мастера Колесник, в присутствии истца и ответчика был составлен акт обследования <адрес>, в котором были зафиксированы повреждения в квартире и причина их образования. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Комбайнбыт-Сервис» ФИО5, мастера Колесник, в присутствии истца был составлен акт обследования <адрес>, в котором были зафиксированы дополнительные повреждения в квартире и причина их образования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», в связи с чем понесла расходы в размере 8 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 58 512 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залития квартиры, 58 512 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залития квартиры, 118 108 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Комбайнбыт-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО УО «Комбайнбыт-Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Сазонов А.Ю. уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает вину в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры, вместе с тем, полагает, что экспертом неправильно посчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерен, иные доказательства в подтверждение иного размера ущерба, причиненного квартире истца, также представлять не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сазонова А.Ю., суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и сообщения Публично-правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Комбайнбыт-Сервис» ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, залитие <адрес> произошло из-за течи гибкой подводки к сливному бочку в <адрес>. При осмотре <адрес> обнаружено, что в комнате площадью 13,1 кв.м на напольном покрытии - ламинат в замках имеется расхождение от залития; на обоях имеется отслоение рядом с косяком межкомнатной двери; на потолке произошло отслоение нескольких полиэстеровых плиток; на наличнике межкомнатной коробки имеется трещина; на кухне площадью 5,8 кв.м на напольном покрытии – ламинат имеется расхождения в замках, на потолке полиэстеровая плитка без изменений, на стене ламинированная фанера, а выше оклеено обоями без видимых изменений.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Комбайнбыт-Сервис» ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии истца ФИО1, были зафиксированы дополнительные повреждения и причина их образования. При осмотре <адрес> обнаружено, что входная дверь (вторая) имеет деформацию, не входит в дверную коробку как положено; в коридоре площадью 5 кв.м на напольном покрытии - ламинат в замках имеется расхождение от залития; обои и полиэстеровая плитка без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» был заключен договор № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба причиненный) внутренней отделке помещений, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба, без учета износа составляет 58 512 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 58 512 рублей 70 копеек, расходов по проведению оценки в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик готов добровольно, то есть в досудебном порядке, компенсировать затраты, понесенные для производства восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей, а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с указанной в акте экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № суммой, причинённого истцу материального ущерба в результате залития, представителем ответчика - адвокатом Сазоновым А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической эксперты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОНЕКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 108 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта и показаниям эксперта, данным ею в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие неисполнения ответчиком ФИО2 как собственником обязанности по обеспечению контроля за состоянием принадлежащего ему имущества, в том числе, гибкой подводки к сливному бочку.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию гибкой подводки к сливному бочку в <адрес> по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, установленного заключением эксперта ООО «РОНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 108 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что размер расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, составил 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 8 500 рублей по оплате акта экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» №, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации её права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании с лица, ответственного за причинение вреда, вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу: <адрес>, в котором были причинены значительные повреждения внутренней отделке квартиры. В условия настоящего договора входит представление интересов заказчика в суде на территории <адрес> в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора.

Интересы ФИО7 в Московском районном суде г. Рязани при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях 11.04.2023 года, 27.04.2023 года, 04.05.2023 года и в судебных заседаниях 26.10.2023 года, 20.11.2023 года по устному ходатайству представляла ФИО3

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя определяется по соглашению сторон и составляет 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 было оплачено ФИО3 20 000 рублей, что подтверждается копиями чеков №o8chnvt от ДД.ММ.ГГГГ и №ubi19e от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 - ФИО3, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 210 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с увеличением исковых требований - в размере 1607 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 562 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 118 108 (Сто восемнадцать тысяч сто восемь) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля (Три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля) 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.