судья Лисицкая Л.И. № 22-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Полонской Н.В., осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 13 декабря 2017 г. он же осужден по ч.1 ст.325 УК РФ, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом-принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полонская Н.В. считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и несправедливости постановления. Полагает, что постановление суда не отвечает правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8. В обоснование доводов указывает, что при разрешении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания, суд дал неверную оценку данным, характеризующим его личность, не учел, что взыскания получены осужденным за незначительные нарушения, в настоящее время погашены, в связи с чем, не могут влиять на выводы суда по рассматриваемому ходатайству. Также считает, что суд оставил без внимания поведение осужденного за весь период отбытия наказания, который добросовестно трудился, получил 8 поощрений, обучался и получил специальности, а администрация учреждения подержала ходатайство осужденного. Полагая, что приведенные данные о поведении осужденного дают основания для удовлетворения ходатайства, просит постановление отменить, заменить не отбытую ФИО1 часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает о несогласии с принятым решением. Считает, что им соблюдены все требования ст.80 УК РФ, он положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, имевшиеся у него три взыскания погашены, и с момента их наложения прошло достаточное время, имеет 8 поощрений. Указанное, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует о высокой степени его исправления, и об отсутствии препятствий для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. В этой связи, считая, что имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по области 13 марта 2017 г.; по прибытию заявление о трудоустройстве не писал, вместе с тем, в период с 10 октября 2017 г по 21 ноября 2017 г., с 16 марта 2018 г. по 28 апреля 2018 г., с 10 августа 2018 г. по 31 января 2019 г., с 10 сентября 2019 г. 3 февраля 2019 г., с 23 мая 2022 г. и до рассмотрения ходатайства судом трудоустроен; в период отбывания наказания обучался, получил свидетельства о присвоении квалификации – «швея», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; на воспитательные беседы реагирует положительно, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения администрации; за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, объявленные за добросовестное отношение к труду; допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора- 3 апреля 2018 г., 16 июля 2019г., 16 февраля 2021 г.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, данные о поведении осужденного, в числе которых и то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, судом учтены в полной мере при разрешении ходатайства.

Между тем, оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с исследованными данными о личности осужденного, приняв во внимание соотношение имевшихся у осужденного взысканий и поощрений, их кратность и основания, данные характеризующие отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка в учреждении, суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований считать поведение осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства стабильно положительным, а цели наказания, в т.ч. исправления осужденного, достигнутыми, не усмотрев обстоятельств для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб поведение осужденного, положительно охарактеризованное администрацией исправительного учреждения, имеющиеся у осужденного поощрения, его трудоустройство, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются, указывают о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, но с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка, усматривающееся по материалу чередование принятых исправительным учреждением мер взыскания и поощрения поведения ФИО1, не дают оснований признать поведение осужденного стабильно положительным, свидетельствующим о возможности действенного исправления осужденного в условиях отбывания принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, учитывает, что осуществление трудовой деятельности осужденными, в силу положений ст. 103 УИК РФ, является осужденных обязанностью и средством исправления, равно как и соблюдение осужденным режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, в этой связи эти данные оцениваются в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не являются предопределяющими вывод о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами, приведенными в постановлении суда, приходит к выводу, что меры поощрения, принятые в отношении осужденного, соразмерны степени исправления на момент рассмотрения ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Полонской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева