Решение по делу № 2-2069/2023 от 06.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров страхования незаключенными.

2-2069/2023 (2-9436/2022;)

78RS0005-01-2022-011917-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к ФИО3, ФИО1 о признании договоров страхования незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере № рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.04.2012 между истцом и страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь» были заключены тринадцать договоров страхования жизни истца, сроком на десять лет с 26.04.2012 г. по 25.04.2022 года, на общую страховую сумму № рублей, страховые полисы от 25.04.2012 г. под номерами: №. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного» до окончания срока страхования по Полисам и «Смерть застрахованного» в период срока действия договоров, выгодоприобретателем по договорам является истец. Данные полисы были оплачены истцом при заключении договоров 25.04.20212 года агенту ООО «СК «РГС-Жизнь», в полном объёме, единовременно, в соответствии с назначенной страховой премией по полисам в размере № руб., что составило в общей сумме № копеек. С 03 сентября 2018 года ООО «СК «РГС-Жизнь» сменила своё название на ОО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ИНН №. Уведомлением от 03.09.2018 г. истцу сообщено, что перезаключать договоры страхования, ранее заключённые с ООО «СК «РГС-Жизнь», не требуется. 26.04.2022 г., по окончании срока действия Договоров страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако в офисе ответчика по адресу: <адрес> в приёме документов было отказано и предложено истцу обратиться в офис ответчика в <адрес>, предварительно заполнив на сайте ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» <адрес>/ формы заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец выслал ответчику «Почтой России» бумажные экземпляры документов с приложением оригиналов Договоров страхования и квитанций к ним. Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, заявив, что оригиналы договоров страхования им не получены. Договоры заключены в соответствии с Программой «Успех», выписка из «Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» № в редакции от 28.09.2010 г., в соответствии с которыми при дожитии застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования, единовременно выплачивается 100 % страховой суммы, установленной в Договоре страхования (т.1 л.д.4-8).

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании договоров страхования № незаключенными.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее название ООО № СК «РГС-Жизнь» вышеуказанные договоры с ФИО3 не заключало, оплата по ним не производилась, страховщик не получал денежные средства по вышеуказанным договорам, на квитанциях в получении денежных средств стоит не подпись агента ФИО1, якобы заключавшей договоры от имени страховщика в апреле 2012 год. ФИО1 не была в момент заключения договоров страхования представителем ООО «СК РГС-жизнь» (в настоящий момент ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и не имела право заключать от имени страховщика договоры, а уж тем более получать денежные средства. При заключении договоров страхования между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, т.е. страховщик не подтверждает факт согласования со своей стороны страховых сумм, срока действия договоров, застрахованных лиц и т.д., ФИО3 не было осуществлено оплаты страховых премий по представленным копиям договоров страхования, что при совокупности представленных доказательств говорит о незаключенности данных договоров страхования (т.2 л.д.193).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в лице представителя, действующего на основании доверенности, судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. судебные извещения, направленные в ее адрес остались невостребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения (т.2 л.д.246).

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.244,245).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из содержания п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч.1 ст. 957 ГК РФ).

В соответствие со ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором.

Исходя из содержания положений статьи 426 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Истцом представлены суду копии договоров страхования (полисы) № (т.1 л.д.13-25).

Каждый из указанных полисов содержит сведения об истце, как застрахованном лице и выгодопроиобретателе; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование – «дожитие застрахованного» и «смерть застрахованного»; о размере страховой суммы, определенной как № рублей; о сроке действия договора, который равен 10 годам.

Согласно содержания полисов, дата заключения договора 25.04.2012 года, страховая премия по каждому из полисов составляет № коп.

Из квитанций № следует, что 25.04.2012 года истец произвел оплату по каждому полису в размере № коп. (т.1 л.д.13-25). Денежные средства в указанном размере, исходя из содержания квитанция получены ФИО1

Оттиски печати ООО «СК «РГС-Жизнь», содержащиеся на полисах и квитанциях, стороной ответчика не оспорены.

Подтверждение наличия денежных средств, необходимых для произведения оплаты страховых премий по договорам страхования, стороной лица суду представлено (т.2 л.д.240).

С 03.09.2018 года ООО «СК «РГС –Жизнь» (ИНН № изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", о чем был извещен истец, в уведомлении о смене наименования указано, что перезаключать договора, ранее заключенные обществом не требуется (т.1 л.д.26).

Из пояснений истца следует, что по истечении 10 лет с момента заключения договоров он обратился в офис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в Санкт-Петербурге, где ему страховую выплату не произвели, рекомендовали обратиться в офис в <адрес>.

27.04.2022 года истец направил в офис ответчика в <адрес> полисыс квитанциями, заявления на выплату, копию паспорта, банковские реквизиты (т.1 л.д.27).

Из пояснений истца следует, что направлены им были именно оригиналы полисов и квитанций об оплате страховой премии.

03.06.2022 года ответчик сообщил истцу, что с указанными заявлениями он не лишен возможности обратиться в любой офис страховой компании, предъявив оригиналы страховых полисов. В указанном ответе обращено внимание на то, что поступили не оригиналы страховых полисов, а их цветные копии (т.1 л.д.48).

В указанном письме не поставлены под сомнение следующие обстоятельства: факт заключения договоров, произведение оплаты по ним, подлинность подписи и полномочия лица, принявшего деньги по договорам.

В ответ на данное письмо, истец сообщил, что направил в адрес ответчика именного оригиналы документов (т.1 л.д.49).

Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, пояснив, что после последнего обращения ответчик перекрыл истцу доступ в личный кабинет на сайте страховой компании, в связи с чем, истец лишен возможности почерпнуть какую-либо информацию, как по данным договорам, так и по ранее заключенным.

Стороной ответчика данное обстоятельство не прокоментировано, причина ограничения доступа истца в личный кабинет не обозначена, не даны пояснения о невозможности принятия заявлений истца в офоисе в Санкт-Петербурге в день первоначального обращения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорные договоры якобы заключены ФИО1, которая являлась сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах», с которым у ответчика был заключен агентский договор (т.1 л.д.75)

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ответа на запрос суда, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) агентского договора с ПАО «СК «Росгосстрах» до 2019 года не имела. Ранее существовала компания также именуемая ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» (ООО СК «РГС-Жизнь»), которая в последствии была переименована в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", при этом страховой пакет не передавался, правопреемства не производилось, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" продолжает нести всю полноту ответственности по договорам страхования, заключенным под наименованием ООО СК «РГС-Жизнь» (т.1 л.д.208-209).

Третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" копия агентского договора между ООО «Росгосстрах» и ООО СК «РГС-Жизнь» суду не представлено по истечении сроков хранения документов.

Из требования-накладной от 25.01.2012 года следует, что ФИО1 получены полисы БСО УСПЕХ (ООО СК «РГС-Жизнь») в количестве 20 штук, номера с № (т.2 л.д.1), указанное требование-накладная заверено печатью ООО «Росгосстрах», которая сторонами по делу не оспорена.

Из отчета по договорам по страховой программе УСПЕХ по страховому агенту ФИО1 за период с 15.04.2012 года по 30.04.2012 года следует, что 25.04.2014 года с истцом заключены договоры страхования № № (т.2 л.д.2), указанный отчет заверен печатью ООО «Росгосстрах», которая сторонами по делу не оспорена.

При этом довод стороны ответчика о том, что за иными номерами полисов (кроме номеров, обозначенных истцом), которые переданы ФИО1 и указаны в отчете по страховой программе УСПЕХ за период с 15.04.2012 года по 30.04.2012 года, в действительности застрахованы иные лица, а не те, которые указаны в отчете, суд признает не состоятельным, поскольку представленные копии полисов стороной ответчика надлежащим образом не заверены, оригиналы на обозрение суду не представлялись (т.1 л.д.240-246).

Из справки, представленной ответчиком следует, что полисы № агентом ФИО1 на авторизацию не поступали (т.1 л.д.247).

Вместе с тем, представить реестр о движении полисов ООО СК «РГС-Жизнь», являющихся бланками строгой отчетности, ответчик отказался, сославшись на то, что истекли сроки хранения данных документов, единого реестра полисов, по словам представителя ответчика, не имеется. Копий полисов с указанными номерами, при заключении договоров страхования по ним с иными лицами, стороной ответчика также не представлено.

Стороной третьего лица агентский договор между ООО «Росгосстрах» и ООО СК «РГС-Жизнь», а также субагентский договор с ФИО1 суду не представлен, однако направлено в адрес суда обязательство ФИО1 от 27.11.2004 года о неразглашении коммерческой тайны ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д.1, 14). Исходя из содержания данного обязательства следует, что оно дано ФИО1, как работником ООО «Росгосстрах».

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела суд находит подтвержденным тот факт, что договоры с истцом от 25.04.2012 года были заключены ФИО1, как сотрудником ООО «Росгосстрах», действовавши на основании агентского договора с ответчиком.

При этом ответчик при наличии некого агентского договора с ООО «Росгосстрах», на который ссылался возражениях на иск (т.1 л.д.75), в отсутствие подтверждения того, что сделки совершены агентом ФИО1 с ФИО3 от своего имени и за счет принципала, не подтвердил того, что обязанности по данным договором приобрел агент, а не ответчик.

Факт оплаты истцом спорных договоров суд находит подтвержденным из совокупности доказательств: наличия в распоряжении истца денежных средств в необходимом размере, выплаты ООО «Росгосстрах» ФИО1 премии за заключение договоров страхования в апреле 2012 года (т.2 л.д.3, 240, 243).

Правовые отношения между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 по начислению премии и удержанию налогов отношения к заявленным истцом требованиям не имеют. Истец, будучи потребителем, более слабой стороной в спорных правоотношениях не должен нести ответственности за правильность учета ответчиком бланков строгой отчетности (полисов), за передачу денежных средств агентом страховой компании, за правильность начисления вознаграждения агенту.

При этом, суд полагает, что именно на ответчике лежит обязанность отслеживать судьбу каждого из полисов страхования, на котором имеется фирменное наименование страховой компании и который имеет уникальный номер, является бланком строгой отчетности. Сведений о том, что данные полисы, выбыли из владения ответчика, и об этом было заблаговременно, до подачи иска в суд, сообщено в правоохранительные органы, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что все полисы, представленные истцом содержат подпись управляющего директора ФИО2, которая стороной ответчика также не оспорена.

Что касается доводов ответчика о том, что оригиналы полисов по весу легче, чем из копии, поскольку изготовлены на более тонкой бумаге, а следовательно в конверте, направленном истцом в офис в <адрес> не могли содержаться оригиналы полисов, суд признает не состоятельным. В описи вложения истцом указаны полисы, а не их копии, суд исходит из добросовестности истца, которая презюмируется пока не доказано иное. При этом, в описи вложения отправителем указано количество документов, а не количество листов, исходя из чего определить содержание отправляемого (оригинал или копия) достоверно и точно в настоящее не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что подписи агента ФИО1 в квитанциях об оплате страховой премии в действительности выполнены иным лицом, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Поскольку договор страхования считается заключенным с момента оплаты, то проведение экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО1 значения для решения вопроса о начале срока действия договора не имеет.

Кроме того, ФИО1, привлеченная к участию деле, получившая, согласно сведений почты России, копию встречного иска, его не поддержала, суду о том, что подпись ей не принадлежит не заявила (т.2 л.д.234,237).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере № рублей по каждому из 13 договоров.

Поскольку истец был застрахован на период с 25.04.2012 года по 25.04.2022 года и является выгодоприобретателем по договорам, суд полагает, что истец является потребителем и на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность периода, в течении которого истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере № рублей в данном случае будет разумной.

На основании ч.6 ст.13 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" составляет № рублей 00 коп. =(№)*50%.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, для снижения штрафа, судом не усмотрено. Размер штрафа определен законодателем с целью восстановления нарушенных прав потребителя, как более слабой стороны, и представляет собой некую меру ответственности, возложенную на исполнителя услуги за ненадлежащее ее оказание.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска № рублей составляет № рублей, из них № рубля 00 коп. оплачено истцом при подаче иска в суд.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере № рубля 00 коп., и в доход государства государственная пошлина в размере № рублей 00 коп за требование имущественного характера, в размере № рублей за требование неимущественного характера.

Истцом произведены почтовые расходы на сумму № коп. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.247), которые подлежат взыскания с ответчика. Иные расходы, понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи, не подлежат взысканию с ответчика в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 коп., почтовые расходы в размере № коп., всего денежные средства в размере №) коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к ФИО3, ФИО1 о признании договоров страхования незаключенными, - отказать.

Взыскать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере №) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года