Дело №
74RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 января 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Игнатенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» к Пенни А.Ш. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» (далее по тексту – ООО «Пятый автобусный парк») обратилось в суд с иском к Пенни А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 135 627 руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Пенни А.Ш., автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Пятый автобусный парк» автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, допустивший выезд автомобиля на полосу встречного движения, скончавшийся на месте происшествия. ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 526 719 руб.
Представитель истца ООО «Пятый автобусный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в свое отсутствие
Ответчик Пенни А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, настаивала, что между ней и ТумА.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был ей передан для подписания, но не возвращен. Ответственной за вред должна быть ТумА.А.Д., представлены письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо ТумА.А.Д., ее представитель полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. ТумА.А.Д. пояснила, что договор аренды транспортного средства с Пенни А.Ш. не заключала, автомобилем не управляла. Автомобиль был передан ФИО1, который управлял им. Также ТумА.А.Д. пояснила, что по просьбе ФИО1 переводила на карту Пенни А.Ш. денежные средства в счет оплату за аренду автомобиля.
Третьи лица ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «Пятый автобусный парк» является собственником автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 83), собственником «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Пенни А.Ш. (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на территории <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пенни А.Ш. на праве собственности, выехал на полосу движения предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО1 скончался на месте.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису №.
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована ПАО «САК Энергогарант» по полису №.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО - Страхование» Банком России отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» (представитель РСА) произведена компенсационная выплата ООО «Пятый автобусный парк» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № в сумме 400 000 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Пенни А.Ш., собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Пятый автобусный парк».
Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пенни А.Ш. и ТумА. ФИО5 договора является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанный договор подписан только ответчиком Пенни А.Ш.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что № года ему стало известно, что его дочь ТумА.А.Д. по просьбе ФИО1 оформила договор аренды на автомобиль «<данные изъяты>». Он был крайне возмущен, в связи с чем по его указанию дочь ТумА.А.Д. расторгла договор аренды. Через некоторое время ФИО1 приехал к ним домой на автомобиле «<данные изъяты>» пояснив, что взял его в аренду. Автомобилем управлял только ФИО1 Учитывая, что в их семье имеется два автомобиля, одним из которых управляла дочь ТумА.А.Д., необходимости в заключение договора аренды на автомобиль «<данные изъяты>» у ТумА.А.Д. не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в № года к ним обратился ФИО1 для оформления договора аренды транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с последующим выкупом. Передача автомобиля происходила в присутствии ТумА.А.Д.. Договор аренды был оформлен между Пенни А.Ш. и ТумА.А.Д., однако ТумА.А.Д. он не был подписан. Оплата за арендованный автомобиль вносилась А, а также ТумА.А.Д. путем перевода на банковскую карту.
Представленная в судебном заседании выписка по счету дебетовой карты ответчика Пенни А.Ш., где содержатся сведения о перечислении денежных средств ТумА.А.Д., не подтверждает факта заключения договора аренды транспортного средства.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был передан ТумА.А.Д., судом не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ТумА.А.Д. подписан не был, фактически автомобиль передавался ФИО1, который им управлял, что подтверждается также показаниями свидетелей.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, суд считает, что заключение договора аренды между Пенни А.Ш. и ТумА.А.Д. не нашел своего подтверждения, и ответственным за ущерб является ответчик Пенни А.Ш. как владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 072 109 руб., с учетом износа – 611 750 руб.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив заключение ООО АКЦ «Практика», принимая во внимание размер произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с Пенни А.Ш. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной АО «ГСК «Югория» выплатой в размере 1 672 109 руб. (2072109 руб.-400000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» к Пенни А.Ш. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Пенни А.Ш. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1 672 109 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» к Пенни А.Ш. о возмещении ущерба, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Изюмова Т.А.
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года