Решение по делу № 2-1389/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1389/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000496-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 об освобождении от арестов, ограничений (обременений) земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что ею на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, был приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 650 +/- 8.92 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (условный) номер №. На земельный участок имется ряд арестов, ограничений (обременений), которые препятствуют регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и которые истец не имеет возможности снять во внесудебном порядке. Просит освободить земельный участок от арестов, ограничений (обременений), указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений об арестах, ограничениях (обременениях).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, мнения относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, которым заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец приобрела земельный участок на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО2 Торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением всех установленных законом требований. С ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2 от 21.03.2024, оплата по которому произведена ею надлежащим образом и в полном объеме. Земельный участок передан ФИО1 по передаточному акту от 23.04.2024.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № <данные изъяты> ответчик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

07.02.2024 финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13607291 о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО2, включающее в себя земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 650 +/- 8.92 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (условный) номер № (лот №2).

ФИО1 через агента ФИО17 П.И. приняла участие в указанных торгах. Торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО18 П.И. Результаты проведения аукциона в электронной форме закреплены протоколом № 18837-2 от 15.03.2024. Сообщение о результатах торгов № 13929266 опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2024.

21.03.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 земельного участка из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 650 +/- 8.92 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер №.

Оплата стоимости земельного участка в размере 4900000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме 18.04.2024.

23.04.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 подписан передаточный акт земельного участка.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи № 2 от 21.03.2024, денежные средства, оплаченные за земельный участок, поступили в конкурсную массу должника ФИО2 Земельный участок передан ФИО1 и находится в ее фактическом владении.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на земельный участок установлены следующие аресты, ограничения (обременения): - <данные изъяты>

Указанные аресты, ограничения (обременения) препятствуют регистрации законного права собственности истца на земельный участок. При этом, ФИО1 представлены доказательства того, что ею предпринимались надлежащие меры к внесудебному снятию обременений, вместе с тем, их снятие во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительных производств и действующим законодательством не предусмотрены положения, регламентирующие порядок освобождения имущества от ареста, наложенного определениями судов о принятии обеспечительных мер по инициативе правообладателя, не участвовавшего в судебном разбирательстве, в котором были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. Невозможность снятия наложенных арестов, ограничений (обременений) и послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом.

Пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного совместного Постановления Пленумов также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец ФИО1 приобрела земельный участок на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) согласно действующего законодательства и с соблюдением всех установленных законом требований и процедур, последняя имеет право на защиту как законный владелец земельного участка в том же объеме, что и собственник.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лица, не являющегося участником исполнительного производства, но обладающего материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

Соответственно, по смыслу приведенных выше норм права в совокупности с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника должна влечь прекращение всех ранее наложенных ограничений и обременений на реализованное имущество, поскольку их сохранение после реализации имущества на торгах, его полной оплаты покупателем и поступления денежных средств в конкурсную массу должника для последующего расчета с кредиторами, требованиям и существу закона не отвечает.

С учетом изложенного, основываясь на исследовании и оценке в совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ФИО1 об освобождении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 650 +/- 8.92 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (условный) номер №, от арестов и ограничений (обременений).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 650 +/- 8.92 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер № от арестов, ограничений (обременений):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 19 мая 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.