Дело № 2-5368/2023 (52RS0005-01-2023-003094-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «На <адрес>» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «На <адрес>» о взыскании ущерба, указывая, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес> зарегистрированы по указанному адресу. Истцы постоянно проживают по месту регистрации по адресу: <...> <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающий указанный дом, является Товарищество собственников жилья «На <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел пролив квартиры истцов, пострадала комната. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в диспетчерскую службу ТСЖ с просьбой о ликвидации причин протечки, о составлении акта осмотра квартиры, с указанием причины протечки, и требованием компенсировать ущерб, причиненный в результате залития квартиры. Сотрудниками Товарищество собственников жилья «На <адрес>» был составлен акт обследования (управляющий и энергетик), однако на запросы (истцов) предоставить копию акта обследования, получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ, истец получил уведомление от Товарищества собственников жилья «На <адрес>», о том, что истцам необходимо предоставить подтверждающие документы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба. До настоящего времени Ответчиком не произведён ремонт кровли, не направлено даже извинений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ООО «Центр Экспертизы и оценки «Есин» был заключен Договор №И-22 на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, переулок Обозный <адрес>, пострадавшей в результате пролива. Стоимость услуг по Договору №И-ДД.ММ.ГГГГ руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уведомил Председателя Товарищества собственников жилья «На <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр независимым специалистом, пострадавшей от протечки кровли дома ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости причиненного ущерба, однако требование ФИО1, было проигнорировано со стороны Товарищества собственников жилья «На <адрес>». ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, в адрес председателя Товарищества собственников жилья «На <адрес>» было направлено заключение специалиста №И6-22 от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с надуманными отказом в возмещении ФИО1 ущерба. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 отправил письмо с реквизитами на имя Председателя Товарищества собственников жилья «На <адрес>» и разъяснениями касаемо заключения специалиста. Согласно заключению специалиста №И6-22 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, переулок Обозный <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 189 788 рублей. Итого сумма ущерба, причиненного проливом, нашей квартире и имуществу 189 788 рублей.
На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <...> <адрес>, в размере 189 788 рублей, сумму ущерба на проведение заключения в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Агеев Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <...> <адрес>, являются истцы ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности у каждого.
Ответчик ТСЖ «На <адрес>» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого <адрес> по пер.Обозный г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <...> <адрес>, произошло пролитие в результате протекания кровельного покрытия. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.
В результате пролива был причинен ущерб квартире истцов.
В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ТСЖ «На <адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.
Согласно представленного истцами Заключения специалиста №И-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 25, расположенного по адресу: <...> <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 189 788 руб.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, имуществу истца Заключение специалиста №И-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 189 788 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно в размере 94 894 руб. в пользу каждого.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае расходы по оплате услуг по оценки в размере 9000 руб. были произведены для восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Договор на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и ФИО1, денежные средства в размере 9000 руб. также были выплачены истцом ФИО1
Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 9 000 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, нарушив права последних как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».
Сумма штрафа составит в пользу истца ФИО1 (94 894 руб. + 9000 руб. + 5000 руб.)*50% = 54 447 руб., в пользу истца ФИО2 94 894 руб. + 5000 руб.)*50% = 49947 руб.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11,12,13 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Суд с учетом принципа разумности и соразмерности взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «На <адрес>» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «На <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2205 №) сумму ущерба в размере 94 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «На <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2206 №) сумму ущерба в размере 94 894 руб., убытки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года