УИД 77RS0016-02-2022-022398-18

Гр.дело № 2-10126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022г.

г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10126/2022

по иску ФИО1 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019г. в сумме 687 682,37 рублей, возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 16 февраля 2021 года им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019г., путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-2/2-13-262-1/АН с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс». Согласно п. 1.1, 1.2. договора уступки прав требования, основные характеристики объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - квартира, секция № 2, № квартиры на площадке 4, № квартиры по проекту 262, расположенного на 13 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: <...>. Застройщиком Жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, является ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер». В соответствии с п. 2.1, договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 3 к договору.

09 апреля 2022 года истцом был принят спорный объект долевого строительства, по акту приема-передачи, с недостатками указанными в акте осмотра от 09.04.2022г.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных и неисправленных ответчиком недостатков. О дате проведения экспертизы ответчик был извещен истцом посредством уведомления. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Согласно расчету эксперта, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет 938 000 рублей.

11 июля 2022 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительной - технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. (включительно).

Представитель третьего лица АО «Монолитное строительное управление – 1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное разбирательство лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2019 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства – квартиру, № по проекту 262, расположенную в секции № 2, № квартиры на площадке 4, на 13 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: <...> стоимостью 3 222 500 рублей.

В дальнейшем, 16 февраля 2021 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № СКЛ-2/2-13-262-1/АН по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2019г. № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства № 262, перешли к истцу.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется выполнить работы по планировке квартиры № 262 (возведение внутриквартирных перегородок), отделочные работы в квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 3 к договору.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021г. № RU-50-20-17988-2021.

09 апреля 2022 года истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого в квартире были выявлены отклонения, перечень отклонений указан сторонами в акте осмотра от 09.04.2022г.

09 апреля 2022 года истцом был принят от ответчика спорный объект долевого строительства по акту приема – передачи, таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была принята истцом с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра от 09.04.2022г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком недостатки спорной квартиры устранены не были, согласно уведомлению о проведении экспертизы от 07.06.2022г., ответчик был извещен истцом о дате и времени ее проведения.

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет 938 000 рублей.

По ходатайству ответчика Определением суда от 27 сентября 2022 г. была назначена и проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...>, судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № М-11(3)/2022, следует: в квартире № 262, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: 687 682,37 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное ззаключение эксперта № М-11(3)/2022, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлены особенности передачи участнику объекта долевого строительства на период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022г года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пп. з) п. 1 постановления № 442 требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежит удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп. и) п. 1 постановления № 442).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года истец обратился к ответчику в установленном порядке, просил возместить расходы на устранение недостатков спорной квартиры, однако такое требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требование было вручено ответчику с приложением копии досудебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями названного выше закона, а также положениями постановления № 442, устанавливающего обязанность застройщика удовлетворить требование участника о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней со дня предъявления такого требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, полагая возможным снизить его размер до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10076 руб. 82 коп.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания с ответчика штрафа.

Оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019г. в размере 687 682, 37 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10076 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов