Решение по делу № 2-396/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-396/2023

УИД 62RS0014-01-2022-000329-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

18 апреля 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – по ордеру адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указывает, что Ответчик в течение длительного времени устранился от владения указанным жилым домом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего указанный жилой дом является фактически брошенным Ответчиком.

В течение всего срока владения и пользования указанным недвижимым имуществом никаких требований от Ответчика и третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Маврина С.В., в судебном заседании поддержав исковые требования, суду дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи судом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в заочном порядке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и свидетеля, суд считает, что исковой заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком возражений на иск не заявлено.

В судебном заседании установлено и доказано материалами дела, что с <данные изъяты>

Собственность на спорную недвижимость – дом в органах Росреестра за ответчиком не зарегистрирован, что явствует из выписки ЕГРН от 06.03.2023г. (л.д.10).

Истец владеет домом непрерывно и добросовестно указанным недвижимым имуществом как своим собственным с 20.04.2000г.

Он никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения указанным недвижимым имуществом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. Дом истцом был восстановлен за счет личных денежных средств из полуразрушенного состояния в пригодное для жизни жилище. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени, а именно, с момента приобретения и по настоящее время, устранилась от владения указанным жилым домом, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего указанный жилой дом ею был брошен, от права на его владение она добровольно отказалась.

В течение всего срока владения и пользования указанным недвижимым имуществом никаких требований от ответчика и третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения к истцу не заявлялось.

В связи с изложенным, суд не находит оснований считать иск не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования по иску ФИО1 (<данные изъяты>.) к ФИО2 (<данные изъяты>.) о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, - удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик