Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-6017/2023 (2-271/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2022-005952-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной скорости для движения, не учел дорожные условия, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.

В результате ДТП и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травмы, причинен <данные изъяты>. Произошедшее ДТП находится в прямой связи с виновными действиями ФИО3, выразившемся в нарушении <данные изъяты>, наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в вид <данные изъяты>

После произошедшей аварии ФИО2 необходимо было обратиться за медицинской помощью и оплачивать медицинские услуги, а также приобретать лекарственные препараты. За период лечения она оплатила медицинские услуги и приобрела лекарственные препараты на общую сумму 13 287 руб. Также повреждением здоровья в указанном ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 100 000 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 34924 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Югория».

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление в части требований к АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец ФИО2 в суде на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Помощник прокурора района Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в части требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на лечение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 4 000 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 19 000 руб.

Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. завышен, поскольку не соответствует характеру и степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, фактическим обстоятельствам (материальное положение ответчика, оплата листков нетрудоспособности потерпевшей), сложившейся в регионе правоприменительной практике о компенсации морального вреда в случае неосторожного причинения легкого вреда здоровью.

Согласно, имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные потерпевшей ФИО2 в результате ДТП повреждения квалифицируются <данные изъяты>

Ссылается на судебную практику, согласно которой размер компенсации морального вреда при определении <данные изъяты> не превышает 20 000 руб. (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 оплатил потерпевшей ФИО2 листки нетрудоспособности на сумму 30 702,50 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом филиала № КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов в порядке регресса.

Также судом не учтено материальное положение ответчика, ежемесячная заработная которого составляет минимальный прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд не учел, что на момент принятия решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддерживала исковые требования к ФИО1 в полном объеме, то есть на 134 924 руб.

Ссылаясь на положение ст.ст. 94, 103.1 ГПК РФ, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу ФИО2 отказано 55,54 %. Полагает, что размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с истца должен составить 11 108 руб. (20 000 руб. х 55,54%) /100%).

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не привлечением к рассмотрению дела собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 и собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 и собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования только к ответчику ФИО1, как виновнику ДТП.

Ответчики ФИО1, ФИО4 их представитель ФИО5 признали исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда только в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая исковые требования по существу, по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, в связи с тем, что им были нарушены <данные изъяты> правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной скорости для движения, не учел дорожные условия при перестроении не уступил дороги двигающемуся в попутном направлении транспортному средству без изменения направления движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 - ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Беловское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец, предъявившая иск только к одному из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда с одного из солидарных должников, а суд, в свою очередь, вправе рассмотреть иск по ее заявленным требованиям.

Поскольку нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО1 и совершения столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И. где пассажиром являлась истец ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения последней вреда здоровью, а также судебная коллегия учитывает установленную вину ФИО1 в ДТП, и на момент совершения столкновения он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях поскольку включен в полис ОСАГО, а также с учетом мнения истца, относительно взыскания компенсации морального вреда только с ответчика ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегией которая полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 размер компенсации морального вреда в пользу истца, при этом учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 (нарушение ФИО1 несколько пунктов правил дорожного движения: не выбрал безопасной скорости для движения, не учел условия дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, совершил столкновение), причинение <данные изъяты> истцу, <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, с ФИО1 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей;

Ответчиком ФИО1 заявлены требования истца о взыскании с истца расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение чего, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2022 г. заключенный между ним и ФИО5, расписка на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ФИО2 предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, судебная коллегия не устанавливает оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что исковые требования истец поддержала только о взыскании компенсации морального вреда, а то, что ей изначально заявлялись требования к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, которые впоследствии судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то судебная коллегия также указывает об отсутствии оснований для удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и не может признать их обоснованными поскольку истец до настоящего времени не лишена права предъявить требования о взыскании расходов на лечение как страховой компании, так и к причинителю вреда.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023