Дело № 2-3138/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001589-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.05.2023)

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает. С июня 2021 года указанный многоквартирный дом переведен на прямые договоры с поставщиками услуг, в части отопления и горячего водоснабжения договор заключен с АО «Энергосбыт Плюс». С момента с заключения с ответчиком договора на поставку указанных услуг квитанции на оплату приходят с ошибками, в них неверно отражена общая площадь жилых и нежилых помещений. В частности, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 3225 кв. м, однако в квитанциях указывается 3211 кв. м. Считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права. Учитывая изложенное, просит возложить на ответчика обязанность привести в соответствие размер общей площади, исходя из которого производится расчет начислений, в соответствии с фактическим, а именно 3225 кв. м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28320 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения. Кроме того, согласно письму Минстроя России от <//> №/МС, Правила № не устанавливают приоритетный источник информации о площадях объектов недвижимого имущества, используемых при расчетах размера платы за коммунальные услуги. В случае наличия у РСО сведений о площади одного и того же помещения в многоквартирном доме из ЕГРН и других источников, в расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные в данном жилом помещении необходимо использовать информацию о площади помещения, содержащуюся в ЕГРН, а в качестве общей площади – сумму исзветсных РСО площадей. Ответчиком была произведена сверка платежей в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где площадь многоквартирного дома составила 3221,2 кв. м. Также указала, что требование истца установить площадь помещений в размере 3225 кв. м приведет к доначислению платежей.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела письму следует, что жильцы многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были уведомлены о том, что с <//> в связи с расторжением договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «УЖК Сервис», расчет за услуги ГОВС и Отопление от имени ПАО «Т Плюс» будет производить АО «Энергосбыт Плюс». Начисления по указанным услугам будут сформированы в квитанции за июнь 2021 года, и оплата должна производиться строго по платежным документам АО «Энергосбыт Плюс».

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, выставленными АО «Энергосбыт Плюс» в адрес истца на оплату горячего водоснабжения и отопления.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим по заявленным истцом требованиям.

Так, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 3221 кв. м. С этим не согласна истец, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от <//>, где общая площадь помещений многоквартирного дома указана в размере 3224,6 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Согласно порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги определяется с использованием площадей жилых, нежилых и входящих в состав общего имущества помещений, и иных площадей.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Правила № 354 не устанавливают приоритетный источник информации о площадях объектов недвижимого имущества, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, можно сделать вывод, что в соответствии с частью 2 статьи 1, статьями 7 - 8, а также частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ достоверным источником информации о характеристиках объекта недвижимости (в том числе о его площади) является ЕГРН.

Следовательно, в случае наличия у ресурсоснабжающей организации сведений о площади одного и того же помещения в многоквартирном доме из ЕГРН и из иных источников, в расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные в данном помещении, необходимо использовать информацию о площади помещения, содержащуюся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно данным ЕГРН общая площадь помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 3224,6 кв. м, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности привести в соответствие размер общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в целях расчета начислений за потребленные ресурсы в соответствии с данными Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 3224,6 кв. м.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывает все доводы приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя лишь на сумму 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что подлежащей возмещению следует считать сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>) обязанность привести в соответствие размер общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в целях расчета начислений за потребленные ресурсы в соответствии с данными Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 3224,6 кв. м.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова