Решение по делу № 2-218/2023 от 27.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными постановлений администрации <адрес>.

УИД 26RS0№-06

Дело № 2-218/2023 (№ 2-5381/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием

истца ФИО8

представителя истца ФИО8 – ФИО13

ответчика ФИО14

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15

представителя ответчика администрации г. Пятигорска – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными постановлений администрации <адрес>,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности – ФИО1 (1/6 доля), ФИО3 (1/9 доля), ФИО4 (1/9 доля), ФИО5 (1/9 доля), ФИО6 (1/6 доля), принадлежат жилые дома с кадастровыми номерами № и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящее время площадь земельного участка составляет 580 ± 8 кв.м., а ранее была № кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 592+/-9 кв.м., имеет адрес: <адрес>, <адрес> и принадлежит ответчику ФИО7 Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, но истцы считают, что межевание было проведено ответчиком незаконно, так как ФИО7 перешла часть земельного участка, вдоль их жилых домов, которая принадлежала истцам.

При проведении ответчиком работ по формированию земельного участка, межеванию истцы как владельцы смежного земельного участка и собственники соседних жилых домов не уведомлялись и не участвовали в согласовании границ земельного участка.

В связи с тем, что произошел захват ответчиком части земельного участка истцов с кадастровым номером №, то их права на земельный участок нарушены и подлежат восстановлению. Кроме того, забор ответчика со стороны <адрес> располагается вплотную к жилому дому истцов, в вязи с чем, доступ к стенам жилых домов для обслуживания, осуществления ремонтных работ невозможен.

Ответчик в нарушении законодательства РФ, строительных норм и правил, заняла часть земельного участка истцов, возвела вплотную к жилым домам истцов забор высотой свыше трех метров, осуществила подсыпку почвенного грунта на бетонную отмостку жилого дома, принадлежащего истцам выше верхней линии наземной части фундамента, что привело к повреждению стен жилого дома, переувлажнению и возникновению новообразований (плесени) на стенах и частичному их разрушению, также ответчик высадила деревья и кустарники на расстоянии менее одного метра от стен жилого дома.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Региональным центром независимых экспертиз по Северо-<адрес>, установлено:

собственником (арендатором) земельного участка № по <адрес> ФИО7 по красной линии улицы установлено ограждение в виде забора из силикатного кирпича, высотой № м., примыкающее к жилому дому литер А <адрес>, то есть в нарушение Правил землепользования и застройки города-курорта Пятигорска. Что является нарушением требований п. 1.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных постановлением администрации города Пятигорска от № (участки индивидуальной застройки должны иметь ограждения. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкцией, высотой не более 2.5 метра.);

собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 произведены работы по подъему уровня своего земельного участка, путем подсыпки почвенного грунта на отмостку жилого дома литер А <адрес> жилого дома литер А <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с уклоном в сторону стены указанного жилого дома, что привело к переувлажнению материала стены, образованию плесени на внутренних стенах помещений жилого дома и частичному разрушению указанных стен в виде локализованных разрушений штукатурного слоя, просадке пола в ванной комнате и санитарном узле, трещинами различных размеров от 2 мм до 5 мм в ширине и до 30-40 см в длине;

на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес> на расстоянии 0,3-0,4 м от стены жилого дома литер А <адрес> по <адрес> расположены среднерослые деревья и кустарниковая растительность, что является нарушением п. 5.3.4. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП №

отсутствует пространственная возможность обслуживания стены жилого дома истцов со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:33:100204:8, в связи с установкой ответчиком заборного ограждения в плотную к стене жилого дома литера А <адрес>.

Истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО7 за свой счет в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж забора со стороны <адрес> с отступом на расстоянии 1,5 метра от жилого дома, принадлежащего истцам, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, дом. №, и демонтировать забор, приведя высоту забора в соответствие с нормами не выше № метра.

Обязать ответчика за свой счет в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, удалить (убрать) все деревья и кустарники с корнями, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, располагающиеся на расстоянии 2 (двух) метров от жилых домов, принадлежащих истцам находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ответчика за свой счет в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, убрать подсыпку почвенного грунта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенного ответчиком на отмостку жилых домов, принадлежащих истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до уровня отмостки жилых домов, принадлежащих истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по № площадью 592+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, и дополнили их требованиями о признании постановления руководителя администрации <адрес> края о ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом № по <адрес>, которым утверждены границы и площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес>, площадью № кв.м., и постановление руководителя администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за плату в собственность ФИО7 земельного участка по <адрес>, недействительными.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО6 согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> в части признания недействительными обжалуемых истцами постановлений руководителя администрации <адрес> отказать, в части остальных требований истцов просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам, в обоснование своей позиции заявил суду следующее.

Утверждение границ и площади земельного участка ФИО17 61 с кадастровым номером № произведено администрацией <адрес> в строгом соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшего в тот период времени, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку граница земельного участка <адрес> с кадастровым номером № на тот момент не была установлена, а согласно предоставленных материалов землеустроительного дела, естественная граница между земельными участками <адрес> проходила по стене жилого дома <адрес> то установление границ и площади земельного участка <адрес> произведено с учетом естественных границ, что соответствует требованиям действующего на тот момент времени законодательства.

Представитель ответчика администрации <адрес> не согласился с доводами истцов о нарушении порядка установления границ и уведомления о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> полагает, что поскольку истцы не являлись и не являются ни собственниками, ни владельцами, ни пользователями, ни арендаторами земельного участка ФИО17 59, то согласование с ними границ земельного участка не требуется. Свою позицию обосновывает положениями разделов 8 и 9 инструкции по межеванию земель, Роскомзем 1996 года и пунктами 11 и 14.1. методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Роскомзем 2003 года, согласно которым в установлении границ земельного участка принимают участие собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Также на основании постановления руководителя администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка ФИО17 61, возможность и основания расторжения которого отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика администрации <адрес> заявил о пропуске истцами установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу в суд требования об обжаловании ненормативных правовых актов. Как следует из материалов дела истцам было известно об установлении оспариваемой границе земельных участков №, ДД.ММ.ГГГГ при согласовании границ земельного участка <адрес>, в 2019 при проведении истцами межевания земельного участка <адрес> в декабре 2021 истцы обращались с заявлением в администрацию г Пятигорска о выдаче копии обжалуемого постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своей позиции заявили суду следующее.

Ответчик ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году целях приобретения земельного участка в собственность, обратилась в администрацию <адрес>, где ей было указано на необходимость проведения процедуры межевания земельного участка, в связи с чем она обратилась в специализированную организацию для проведения работ по межеванию.

При проведении работ по межеванию, на земельном участке № присутствовали ФИО7 в качестве заказчика работ, представитель от специализированной организации в качестве исполнителя работ и представители от собственников домов истцов - ФИО1 и ФИО5, которые подписали акт согласования границ, возражений не имели.

Препятствий со стороны ответчика ФИО7 к участию истцов ФИО4, ФИО3, ФИО6 в процедуре межевания не было, о причинах их неучастия в процедуре межевания ответчику ФИО7 не известно.

На момент приобретения ответчиком ФИО7 жилого дома № на момент приобретения истцами жилого дома № и на сегодняшний день, граница между земельными участками, расположение строений на участках не изменились. Забор между земельными участками не устанавливался.

Истцы с момента приобретения ответчиком ФИО7 жилого дома, т.е. с 1999 года, спорным земельным участком не владели и не пользовались, каких-либо претензий ни письменных, ни устных не заявляли.

Ответчик, напротив, с момента приобретения жилого дома № и по настоящее время открыто использует спорный земельный участок, содержит его, оплачивает земельный налог.

Ответчик и ее представитель поддержали доводы представителя администрации <адрес> об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений администрации <адрес> и о пропуске истцами установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу в суд требования об обжаловании ненормативных правовых актов.

В отношении иных требований истцов ответчик и ее представитель, возражая на выводы, содержащиеся в Акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Региональным центром независимых экспертиз по Северо-<адрес>, суду показали следующее.

Ответчик ставит под сомнение компетентность и объективность специалиста (эксперта), так как фактически специалист (эксперт) обследование земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не производил.

Полагает, что специалист (эксперт) не мог установить причинно-следственную связь между увиденным им в ходе визуального осмотра земельного участка ответчика, произведенным из-за забора, т.е. без доступа на земельный участок, без использования приборов и технических средств, и выявленным переувлажнением материала стены, образованием плесени на внутренних стенах дома Истцов, разрушением штукатурного слоя, просадкой пола, трещинами.

Ответчик отмечает, что указанные дефекты установлены специалистом (экспертом) только в той части дома истцов, у наружной стены которой имеется водосток с крыши, не имеющий отвода воды, в связи с чем, вся вода с крыши дома истцов стекает под фундамент их дома, и приводит к появлению выявленных дефектов. Ответчик предоставила фотографии, полагает, что отсутствие гидроизоляции фундаментов, отсутствие отмостки, желоб для отвода воды, не справляющийся с объемом воды, стекаемой в него с двух крыш, также могут служить причиной появления дефектов, выявленных специалистом (экспертом).

Кроме того, следы замокания на стене жилого дома <адрес> наблюдаются только в проекции помещения ванной литеры А1, причиной чего, по мнению ответчика может служить дефект в системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Забор был установлен до приобретения ответчиком ФИО7 жилого дома ФИО17, 61 и до приобретения истцами права собственности на жилой дом ФИО17, 59. На момент приобретения ответчиком жилого дома <адрес>, забор был выполнен из металлопрофиля той же высоты, что и сейчас, но ввиду ветхости металла, был заменен на кирпичный забор, установленный на том же фундаменте, той же высоты.

Правила землепользования и застройки, на которые ссылаются специалист (эксперт) и истцы были приняты в 2021 году, т.е. после возведения забора, в связи с чем ответчик не должна руководствоваться Правилами и уменьшать высоту забора до 2,5 метров.

Ответчик ФИО7 с момента приобретения жилого дома не производила работ по изменению уровня земельного участка ФИО17, 61 и засыпке отмостки жилого дома истцов.

Ответчик ФИО7 не согласна со специалистом (экспертом), который установил произрастание на земельном участке ФИО17, 61, в непосредственной близости к стене жилого дома истцов, деревьев и кустарниковой растительности на расстоянии менее установленного СП 30-102-99, фактически в указанном месте произрастают несколько кустов роз и один куст гибискуса, деревьев нет и никогда не было.

Требования о необходимости уничтожения кустов роз и гибискуса от истцов в адрес ответчика ни в письменной, ни в устной форме ранее не поступали, как не поступали и иные заявленные в настоящем споре требования, т.е. спор в досудебном порядке ранее не урегулировался, в связи с чем ответчик ФИО7 не имела возможность урегулировать данный вопрос с истцами.

Ответчик не согласна с утверждением специалиста (эксперта) об отсутствии пространственной возможности обслуживания стены жилого дома истцов со стороны земельного участка <адрес> в связи с установкой заборного ограждения вплотную к стене жилого дома истцов, указывает на то, что между жилыми домами <адрес> имеется расстояние 2-3 метра, полагает, что доступ на земельный участок для обслуживания стены жилого дома истцов может быть предоставлен на условиях сервитута, что соответствует ст. 274 ГК РФ.

За предоставлением сервитута для обслуживания стены жилого дома истцы к ответчику ФИО7 не обращались. Истцами произведена замена окон, демонтаж решеток на окнах, установка кондиционера на стене дома ФИО17, 59, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии препятствий в обслуживании стены дома Истцов.

Кроме того, ответчиком ФИО7 и ее представителем ФИО11 заявлено о применении к требованиям истцов, не связанным с оспариванием постановлений администрации <адрес>, трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Уточненное исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, разделение которых невозможно, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, принял дело к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадь. № кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадь. № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/6 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/6 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (1/9 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/9 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/9 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № кв.м., статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Площадь указанного земельного участка, согласно акту Гео-Бюро от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению исполкома ФИО2 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 570,86 кв.м.

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № общей площадь № кв.м., по адресу: <адрес>.

На момент приобретения ФИО7 жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были утверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за домовладением № по <адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации». Согласно указанному постановлению, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла № м? (по документам БТИ 578 м?). Границы земельного участка указаны в приложении к постановлению.

Постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию» жилому дому № по <адрес> присвоен адрес: <адрес>; утверждены границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов под жилым домом № по <адрес>, площадью № кв.м. по фактическому пользованию в сложившимся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка (приложение). Границы земельного участка изменились относительно границ, установленных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет включения в границы земельного участка части земельного участка, ограниченного межевыми знаками №.

Данная часть земельного участка является спорной. Истцы полагают, что включение этой части земельного участка в границы земельного участка ответчика ФИО7 произведено незаконно, чем нарушены их права и просят суд признать недействительными материалы межевания, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости и признать недействительным постановление руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении за плату в собственность ФИО7 земельного участка по <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ответчика ФИО7 за плату, во исполнение указанного постановления, между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО7 Истцы просят указанное постановление признать недействительным, при этом договор купли-продажи земельного участка не оспаривают.

Как установлено в судебном заседании забор или иное ограждение между спорными земельными участками никогда не устанавливались, доступа на спорную территорию со стороны земельного участка с кадастровым номером № нет и ранее не было, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, утвержденные постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно определены в соответствии с требованиями действовавших на тот момент времени пунктов 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактически используемой ответчиком ФИО7 площади земельного участка, с учетом красных линий, естественных границ земельного участка с кадастровым номером №

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, утвержденные постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель, Роскомзем 1996 года и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, Роскомзем 2003 года. Согласно разделам 8 и 9 инструкции, в установлении границ земельного участка принимают участие собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 14.1. методических рекомендаций.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст. 5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (п.7 ч. 2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч. 4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ пользователями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Истцы не были ранее и не являются в настоящее время ни собственниками, ни арендаторами земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем согласование с ними границ земельного участка не требовалось.

Вместе с тем, в Акте согласования границ, приложенном к постановлению руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются подписи истцов ФИО5 (матери истцов ФИО3 и ФИО4) и ФИО1, свидетельствующие о согласовании истцами спорной границы.

Таким образом, основания, порядок принятия и содержание оспариваемых постановлений руководителя администрации <адрес> соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам, предоставленным Управлением Росреестра по запросу суда, в июле 2019 года истцы проводили процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером № интересы истцов при межевании представляла ФИО5 (мать ФИО3 и ФИО4), на схеме расположения земельных участков спорная граница указана как существующая, внесенная в ЕГРН.

В материалах инвентарного дела, предоставленных по запросу суда, имеется справка о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная по заявлению ФИО5, акт приема здания госкомиссией орт ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО5, что также свидетельствует о том, что при оформлении документов на жилые дома и земельный участок истцов, ФИО5 и ранее выступала представителем от собственников жилых домов истцов. Истцы не оспаривали иные документы, подготовленные по заказу ФИО5 в интересах собственников жилых домов истцов.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Никаких претензий к ответчику на момент межевания принадлежащего ей земельного участка, а также на момент вынесения постановлений администрацией <адрес> предъявлено не было, границы согласованы, длительный период времени земельный участок существует в установленных границах, размер земельного участка определен и в межевом деле, предоставленном ответчиком на регистрацию в компетентный орган, никаких возражений относительно площади земельного участка ранее истцами заявлено не было.

Оспаривая результаты межевания и постановления администрации <адрес>, истцы не представили доказательств, что администрация или ответчик ФИО7 распорядилась частью земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку смежная граница земельных участков установлена и поставлена на кадастровый учет с 2007 года, данная граница согласована сторонами спора, замеры осуществлялись по существующим ограждениям, оснований полагать, что ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов истца, не имеется.

Координаты точек смежной границы земельных участков не изменились, ни площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, ни конфигурация не изменились. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Требования истцов о сносе забора по фасаду земельного участка ответчика, об удалении всех деревья и кустарники с корнями, находящиеся на земельном участке ответчика, располагающиеся на расстоянии 2 (двух) метров от жилых домов, принадлежащих истцам, требования убрать подсыпку почвенного грунта на земельном участке ответчика, произведенного ответчиком на отмостку жилых домов, принадлежащих истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до уровня отмостки жилых домов, принадлежащих истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, основаны на положениях Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; положении п. 5.3.4. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, согласно которому расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от стволов среднерослых деревьев – 2 м., от кустарника – 1 м и выводах эксперта (специалиста), содержащихся в Акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Региональным центром независимых экспертиз по Северо-<адрес>, предоставленном истцами в качестве доказательства.

Согласно показаниям ответчика ФИО7 забор был установлен до приобретения ответчиком ФИО7 жилого дома <адрес>На момент приобретения ответчиком жилого дома <адрес> забор был выполнен из металлопрофиля той же высоты, что и сейчас. Ответчик, ввиду ветхости металла, произвел замену забора на кирпичный, установив его на том же фундаменте, той же высоты.

Согласно показаниям истца ФИО3 забор был установлен до приобретения истцами долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Правила землепользования и застройки, на которые ссылаются специалист (эксперт) и истцы были приняты в 2021 году, т.е. после возведения забора, в связи с чем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцами не предоставлено доказательств произрастания на земельном участке ответчика, в нарушение санитарно-бытовых условий, среднерослых деревьев менее чем 2 м и кустарников менее чем 1 м от границы соседнего приквартирного участка и доказательств того, что ответчиком произведены работы по подъему уровня своего земельного участка, путем подсыпки почвенного грунта на отмостку жилого дома литер А <адрес> жилого дома литер А <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100204:9, с уклоном в сторону стены указанного жилого дома, что привело к переувлажнению материала стены, образованию плесени на внутренних стенах помещений жилого дома и частичному разрушению указанных стен в виде локализованных разрушений штукатурного слоя, просадке пола в ванной комнате и санитарном узле, трещинами различных размеров.

К акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Региональным центром независимых экспертиз по <адрес> представленному истцами, суд относится критически, так как проводивший обследование специалист (эксперт) ФИО12, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследование производилось без извещения и участия ответчика ФИО7, в акте обследования не указано, какой литературой, какими измерительными приборами пользовался специалист, как производился осмотр и измерения на земельном участке ответчика к которому у специалиста отсутствовал доступ.

В связи с чем, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Данный срок начинает течь с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Суд, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 6-КГ15-5, приходит к выводу о том, что защита гражданских прав, основанных на акте органа местного самоуправления, а также защита гражданских прав, нарушенных актом органа местного самоуправления должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Материалами дела и показаниями участников судебного процесса подтверждается, что истцы знали о предполагаемом нарушении их права ещё при осуществлении процедуры межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № а именно при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В перечне документов, используемых при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № указаны, в том числе постановления руководителя администрации <адрес> края о ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом № по <адрес> по фактическому пользованию», которым утверждены границы и площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес>, и постановление руководителя администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении за плату в собственность ФИО7 земельного участка по <адрес>».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и ответчик ФИО7 утверждали, что забор или иное ограждение на спорной границе никогда не устанавливались, доступа на спорную территорию со стороны земельного участка с кадастровым номером № нет и не было с момента приобретения жилого дома ответчиком ФИО7, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и в момент приобретения истцами долей в праве собственности на жилые дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доступ на спорную часть земельного участка истцы не имели.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации <адрес> об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; возложении обязанности за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж забора со стороны <адрес> с отступом на расстоянии <адрес> метра от жилого дома, принадлежащего истцам, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и демонтировать забор, приведя высоту забора в соответствии с нормами не выше 2,5 метра; возложении обязанности за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, удалить (убрать) все деревья и кустарники с корнями, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, располагающиеся на расстоянии двух метров от жилых домов, принадлежащих истцам находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; возложении обязанности за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, убрать подсыпку почвенного грунта на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенного ответчиком на отмостку жилых домов, принадлежащих истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, до уровня отмостки жилых домов, принадлежащих истцам, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признании постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом № по <адрес>, которым утверждены границы и площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес>, площадью 592 кв.м., и постановления руководителя администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за плату в собственность ФИО7 земельного участка по <адрес>, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова