Приговор по делу № 1-194/2023 от 24.10.2023 | Абинский районный суд (Краснодарский край)

К делу №–194/2023 года

УИД 23RS0001-01-2023-001770-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

государственного обвинителя – Чубатовой А.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката – Савопуло В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 43 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории кладбища, возле выхода расположенного со стороны <адрес>, напротив домовладения №, в <адрес> края, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО2, получил от последнего мобильный телефон марки «Honor X8» для осуществления звонка.

После осуществления звонка, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, находящегося у него в руках.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 43 минуты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, испытывая чувство ложной безнаказанности, вседозволенности, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, находясь на территории кладбища по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО5 и ФИО2, понимая, что его действий носят открытый характер, имея реальную возможность отказаться от дальнейшего совершения преступления, открыто похитил мобильный телефон марки «Honor X8», стоимостью 10 995 рублей 11 копеек, в котором установлена карта памяти «MicoSD Smartbuy 32Gb», стоимостью 593 рубля 60 копеек, общей стоимостью 11 588 рублей 81 копейка, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 588 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснив, что действительно в марте 2023 года, находясь совместно со своими знакомыми в районе кладбища, взял у ФИО2 мобильный телефон, чтоб совершить звонок. Затем, после совершения звонка между ними произошел конфликт, и он решил не отдавать телефон, присвоив его себе. Через время, он сдал данный телефон в ломбард, за что выручил денежные средства. Так же пояснил, что, если он находился в трезвом состоянии, он не совершал бы преступления.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что им был приобретен мобильный телефон «Honor X8». В середине марта 2023 года он совместно с ФИО1 и еще одним парнем распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил у него телефон, чтоб позвонить, на что он не отказал. Что происходило дальше он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда уже в вечернее время проснулся на кладбище, где выпивал спиртное, то телефона при нем не было. После этого, подождав один день, рассчитывая на то, что ФИО1 вернет ему телефон, и не дождавшись этого, он обратился в полицию.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что в середине марта 2023 года, он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, в районе кладбища. У ФИО2 при себе был телефон, который ФИО1 дважды брал, чтоб кому-то позвонить. Затем, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого телефон возвращен не был. Решив не оставаться в районе кладбища, они сели в такси у уехали, где по пути ФИО1 сообщил ему, что планирует сдать телефон в ломбард. Он не стал возражать, так как это было решение ФИО1, но он присутствовал при сдачи телефона в ломбард, где ФИО1 заплатили деньги, которыми он распорядился самостоятельно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория кладбища, по адресу: <адрес> №;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Honor X8» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 995 рублей 21 копейка;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к сопроводительному письму, дубликат приложения к залоговому билету КП32523000067 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2, изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Honor X8», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у потерпевшего;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 подтвердил, что самостоятельно совершил преступление, не вовлекая в него свидетеля ФИО5;

Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает как причастность, так и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной, так как в результате умышленных действий последнего – потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное на охраняемые законом общественно значимые интересы гражданина.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит <данные изъяты>

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, по смыслу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы по отношению к ФИО1 не целесообразен, в связи с чем, полагает возможным назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы.

Назначая ФИО1 такой вид наказания как реальное осуждение, судом не установлено достаточно данных позволяющих, применить правила ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает, что мера наказания в виде реального осуждения, будет в полной мере способствовать его исправлению.

Так же суд обращает внимание на то, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с отменой ему условного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, поэтому ему может быть назначен такой вид исправительного учреждение, как исправительная колония общего режима.

Одновременно с этим, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ полагает необходимым применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера, как лицу, совершившему преступление и страдающему психическими расстройствами, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, вид принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом, возможность назначения уголовного наказание вменяемому лицу, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а так же применения в отношении такого лица принудительной меры медицинского характера, регламентировано положениями ст. 22 УК РФ, в силу которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Что касается требований гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2, то суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба с подсудимого, поскольку действиями подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму 11 588 рублей 81 копейка. При этом, удовлетворяя требования потерпевшего, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным.

То есть, исходя из вышеизложенного, в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 11 588 рублей 81 копейки.

В части взыскания материального ущерба с ФИО5, суд полагает отказать, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы, ущерб подлежит возмещению только виновным лицом, каковым в данном случае является ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же время, прошедшее с провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства – коробка от мобильного телефона марки «Honor X8», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными по принадлежности ФИО2; копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к сопроводительному письму, дубликат приложения к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11 588 /одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь/ рублей 81 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.