Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 11-189/2023
№2-409/2022, УИД 22MS0132-01-2022-000509-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Фроловой Я.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 22 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 683 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** (тарифный план 7.75) с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор, направив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет должнику. На дату направления заявления задолженность ответчика перед банком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 683 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 386 руб. 84 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано на восстановление срока на их подачу, поскольку заявитель не была уведомлена о судебном производстве; возражает против вынесения судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания, расчет произведен необоснованно; о сумме долга узнала из сообщения ПАО Сбербанк об аресте счета; ранее судебный приказ на руки не получала, по почте писем не приходило.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений, возражения возвращены ФИО1
На определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об его отмене и восстановлении процессуального срока на подачу возражений.
В обоснование частной жалобы указано, что должник не была уведомлена о судебном производстве; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>; о сумме долга узнала на сайте судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; по почте никаких оповещений не приходило, узнать о решении суда она возможности не имела.
С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении, в связи со следующим.
На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи от 16 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 683 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 386 руб. 84 коп.
Должнику ФИО1 по адресу: <адрес> направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное».
Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и их обоснованием, выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод ФИО1 о неполучения копии судебного приказа ввиду не проживания по адресу регистрации подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа, ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан в качестве места проживания и в кредитном договоре (заявлении-анкете). По указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа, почтовой службой было оставлено извещение о необходимости получения копии судебного приказа, о чем свидетельствуют отметка на конверте, должник уклонился от его получения.
Конверт возвращен почтовой службой мировому судье в связи с истечением срока хранения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.
Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Ссылка жалобы на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала не по адресу регистрации (<адрес>), в том числе и на дату вынесения судебного приказа, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку не обязывает мирового судью направлять копию судебного приказа по этому адресу при отсутствии сведений о данном адресе должника.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Нарушений в направлении копии судебного приказа ФИО1 не установлено.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу должника ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 22 июня 2023 года – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.А Ненашева