РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-7140/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно: автомобиля марки ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №м о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
В процессе исполнительных действий было выявлено, что должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, год выпуска 2004.
ДД.ММ.ГГГГ.взыскатель обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
Заявитель полагает, что отсутствует основания для отказа в объявлении исполнительного розыска, указывает, что обжалуемое постановление является формальным, принятым без учета того, что исполнительное производство ведется уже более 1 года 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 на основании судебного приказа № №м о взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 138 516, 25 руб. с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ.взыскатель обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о розыске принадлежащего должнику-гражданину имущества..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое мотивировано отсутствием достаточной информации о должнике, а также указано о направлении запросов в регистрирующие органы и отсутствие ответов на запросы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 10 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Из положений ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе (не обязан) объявить розыск должника и его имущества, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб.; по итогам рассмотрения заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель вправе как объявить розыск, так и отказать в объявлении розыска.
Поскольку иные исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 422979/20/72004-ИП проведены не были, что следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, постольку у нее не имелось предусмотренных законом оснований для розыска имущества должника ФИО2, и постановление об отказе в объявлении розыска, закону не противоречит.
Кроме того, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель после вынесения обжалуемого постановления принял меры к установлению местонахождения должника и его имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого должник, а также его имущество установлено не было.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем на основании ответа ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлено место регистрации должника().
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий с целью установления места жительства должника.
Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об ограничении на выезд должника из РФ.
Административный истец в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и/или его имущества, которое может быть удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований, исходя из результатов совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно: автомобиля марки ВАЗ 21150, год выпуска 2004, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.А.Савельева