Судья Сергеева О.Н. № 22-4755/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Мельниченко И.В., Микулина А.М.,

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Новосадовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 06.03.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Новосадовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Донецке Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражается несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости. Осужденная указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления. Просит изменить приговор, смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барасий Е.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, которые проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО1, верно квалифицировав ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной и иной квалификации не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. В частности, судом учтено отсутствие у ФИО1 судимости, положительная бытовая характеристика со стороны родственника, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего.

Помимо вышеуказанного, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольной зависимости, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

В связи с изложенным, необходимость назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: