Дело № 2-1030/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курчатов Курской области 08 декабря 2022 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Свеженцевой Э.Н.,
с участием представителя ответчика и третьего лица ООО «СТД-Строй» ФИО1, действующего на основании доверенностей от 05.10.2022 года и от 24.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кровремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что по результатам переговоров между ООО «Кровремстрой» и ИП ФИО2, которая в настоящее время прекратила статус ИП, для выполнения работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, для нужд ТСЖ «Солнечный берег», на основании выставленных счетов 18.06.2021 года и 28.06.2021 года истец оплатил ответчику денежную сумму 294000 руб. До настоящего времени какой либо товар от ФИО2 не поставлен, письменный договор не был заключен. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 294000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6140 руб.
Представитель истца ООО «Кровремстрой» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменной позиции указали, что ИП ФИО2 не поставляла никаких строительных материалов. Представленные расходы по транспортировке товара, указывают на то, что строительный объект был по другому адресу и материал принимал ФИО4, который не является работником ООО «Кровремстрой». Представленные документы о приобретении материалов ИП ФИО2 не свидетельствуют об их передаче ООО «Кровремстрой».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «СТД-Строй» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «СТД-Строй» заключило договор на ремонт швов в многоквартирном доме с ТСЖ «Солнечный берег». ФИО2 осуществляла доставку стройматериала. Доставка производилась через транспортную компанию «Call-Servis», «Yandex-Servis» на склад, который находился на объекте. ФИО2 были получены денежные средства и куплен определённый товар. Хотя этот товар не только «сазилат», как указано в счетах, но по договоренности были приобретены и другие товары, такие как жгуты, которые необходимы были для выполнения работ. Работы по ремонту швов в многоквартирном доме были выполнены, соответственно это подтверждает, что ответчик исполнил свои обязательства. Просит в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 выставила ООО «Кровремстрой» счет № 215 от 17.06.2021 года на оплату за сазилат 25 10,5 кг, в количестве 80 шт., на сумму 168000 руб., а также счет № 266 от 28.06.2021 года за сазилат 25 10,5 кг, в количестве 60 шт., на сумму 126000 руб..
В соответствии с платежным поручением № 14 от 18.06.2021 года ООО «Кровремстрой» перечислило ИП ФИО2 оплату по счету в размере 168000 руб. и в соответствии с поручением № 19 от 28.06.2021 года перечислило 126000 руб..
30.06.2022 года ООО «Кровремстрой» направило ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств, так как товар по выставленным счетам не поставлен.
Установлено, что ФИО2 25.10.221 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.1022 года.
Также в судебном заседании установлено, что между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «СТД-Строй» 15.04.2021 года заключен договор на выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраску фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
16.04.2021 года между ООО «СТД-Строй» и ООО «Кровремстрой» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «Кровремстрой» в установленный срок и своими силами и средствами из материала ООО «СТД-Строй» проводит работы по утеплению межпанельных швов и окраске фасада в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 30.06.2021 года были выполнены работы, о чем составлен акт.
Однако акт выполненных работ между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «СТД-Строй» подписан со стороны ТСЖ «Солнечный берег» не был.
03.05.2021 года между ООО «СТД-Строй» и ИП ФИО3 заключен договор субподряда на выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраске фасада в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 26.07.2021 года работы были выполнены по указанному договору, о чем составлен акт.
03.08.2021 года между ООО «СТД-Строй» и ООО «Кровремстрой» был заключен договор уступки права требования по указанным договорам.
В соответствии со счетом-фактурой от 06.06.2021 года ФИО2 приобрела 12 шт. сазиласта в ООО «Торговый дом «Диво-Комплект».
Представитель ответчика ФИО1 представил сведения о поездках 21.06.2021 года от Крымского проезда, д. 5 до ул. Кондакова, д. 52 стоимостью 732 руб.; 23.07.2021 года от Ново-Астраханского шоссе, д. 109/5 до ул. Кондакова, д. 52; 21.07.2021 года от Ново-Астраханского шоссе, д. 109/5 до ул. Кондакова, д. 52; 10.07.2021 года от Ново-Астраханского шоссе, 67 до ул. Кондакова, д.52; 05.07.2021 года от Московского шоссе г. Саратова до Ново-Астраханского шоссе, 6 до ул. Кондакова, д. 52; 09.06.2021 года Крымский проезд до ул. Кондакова, д. 52.
В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2021 года ООО «Байкал-Сервис ТК» выполнило работы по перевозке грузов из г. Липецк в г. Саратов для ФИО4; в соответствии с актом выполненных работ от 03.07.2021 года ООО «Байкал-Сервис ТК» выполнило работы по перевозке грузов из г. Москвы в г. Энгельс для ФИО4.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не отражают данных о том, что был перевезен строительный материал «Сазилат» во исполнение обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Кровремстрой». Кроме этого, ФИО1 указал, что работы были проведены на объекте, расположенным по адресу: г. <адрес>, а поездки совершались до объекта расположенного на <адрес>, а перевозка груза ООО «Байкал-Сервис ТК» выполнена по заказу ФИО4, но не ФИО2
Также, ответчиком были представлены документы на приобретение 01.07.2021 года у ИП ФИО5 герметика Сазилат 24 Классик 16,5 кг на сумму 63000 руб.; 13.07.2021 года у ИП ФИО5 герметика Сазилат 24 классик на сумму 18900 руб.; счет-фактура № 3480 от 31.05.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной и жгута уплотнительного; счет-фактура № 3408 от 28.05.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной, очистителя для пены и жгута уплотнительного; счет-фактура № 2854 от 12.05.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной и жгута уплотнительного; счет-фактура № 2763 от 07.05.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной и жгута уплотнительного; счет-фактура № 4788 от 05.07.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной и жгута уплотнительного; счет-фактура № 2631 от 30.04.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной, очистителя для пены и жгута уплотнительного; счет-фактура № 4122 от 17.06.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» жгута уплотнительного; квитанция на реализацию товара № УТ -1402 от 19.05.2021 года от «ТЕСТ» на жгут утеплительный; счет-фактура № 2763 от 07.05.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной и жгута уплотнительного; счет-фактура № 3736 от 08.06.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной; счет-фактура № 3800 от 09.06.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» жгута уплотнительного; счет-фактура № 3885 от 10.06.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной; счет-фактура № 4220 от 21.06.2021 года на покупку в ООО «Герметизирующие материалы» пены монтажной и жгута уплотнительного; счет-фактура № 1104 от 21.07.2021 года на покупку в ООО «Саратов-Волга сухие смеси» клея монтажного.
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт передачи сазилата истцу в количестве, определённом в счетах фактуре, также как и другого строительного материала.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку работы были выполнены, то это свидетельствует о предоставлении материала, суд считает необоснованными. Условиями договора от 16.04.2021 года предусматривалось выполнение работ из материала, предоставленного ООО «СТД-Строй», а в данном случае ООО «Кровремстрой» непосредственно оплатило ИП ФИО2 денежные средства за строительный материал.
Представленные ответчиком акт сверки, счета-фактуры изготовлены ИП ФИО2 и ООО «Кровремсрой» не подписаны и также не свидетельствуют об исполнении обязательств.
Таким образом, ФИО2 неосновательно получила денежные средства и с нее в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 294000 руб.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6140 руб., которую следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан 24.12.2001 года Курчатовским ГРОВД Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 294000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.
Судья Н.В. Щербакова