Решение по делу № 2-1588/2025 от 17.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1588/2025

73RS0001-01-2024-008369-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2024 г. в 07 час. 35 мин. произошло дорожно-транснортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810073230001080106 винновым в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который при управлении т/с <данные изъяты> г.р.з. № выезжая с второстепенной дороги не уступил преимущественное право проезда т/с <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге.

В результате вышеуказанного ДТП т/с <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «Ресо - Гарантия», в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) (полис №).

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

18.11.2024 г. ФИО1 заключил Договор № 31985/СЭ с ООО «Симбирск экспертиза» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 31985/СЗ от 19.11.2024г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № был причинен на сумму 621467 руб. Утрата товарной стоимости составила 20585руб., оплата услуг эксперт - 4500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 621467 руб., утрату товарной стоимости в размере 20585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

В дальнейшем исковые требования истцом были увеличены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 668900 руб., утрату товарной стоимости в размере 18756 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Так же указал, что изначально ответчик ФИО2 имел намерения погасить ущерб, оплатив ремонт на СТОА, но в дальнейшем отстранился от урегулирования данного вопроса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнив, что истец понесла расходы на услуги представителя, а так же расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Считает вопрос виновности ФИО2 в ДТП является спорным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ущерб причинен их семье, не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2024 г. в 07 час. 35 мин. произошло дорожно-транснортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 668900 руб., с учетом износа 550700 руб., УТС- 18756 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

При оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. 86 ГПК РФ).

Однако, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно административному материалу, ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № выезжая с второстепенной дороги не уступил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073230001080106

Указанным Постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, постановление им не обжаловалось.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, именно он на момент ДТП является собственником транспортного средства и именно он является виновным в рассматриваемом ДТП.

ФИО3 автомобиль был продан после ДТП.

В иске к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения ущерба истцу ФИО2 и размер причиненного ущерба установлены.

Поскольку истцу ущерб не был возмещен в каком –либо объеме, то размер подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца составляет: стоимость восстановительного ремонта 668900 руб., утрата товарной стоимости в размере 18756 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, материалы дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта были представлены истцом в материалы дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 27940 руб., а так же почтовые расходы в сумме 448 руб., данные расходы подтверждены подлинниками квитанций.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 668900 руб., утрату товарной стоимости в размере 18756 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27940 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на производство экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 17.06.2025