Решение по делу № 2А-2244/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а- 2244/2023

33RS0001-01-2023-002152-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретарях Ежиковой А.А.,

ФИО1,

помощнике судьи Красавиной Н.Е.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителей заинтересованного лица ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7, Г. Александра В.Г. Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» о признании незаконными заключений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, Г.А.В., Г.Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, в котором, с учетом последующих уточнений просят:

- признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 15.02 2016 г., аннулировать экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 2 от 12.01.2016г.,

- признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 13.12.2019 г., аннулировать экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 2440 от 31.07.2019г.,

- признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 13.12.2019г., аннулировать экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 2621 от 15.08.2019г.,

- признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 13.05.2020г., аннулировать экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 711 от 31.03.2020 г.,

- признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 22.05.2020г., аннулировать экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № № 887, 888 от 19.05.2020 г.

Иск мотивирован тем, что Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области выданы заключения на осуществление ООО «Здравия» медицинской деятельности по стоматологии по адресу <адрес> В нарушение действующих, как на момент выдачи оспариваемых заключений, так и в настоящее время Санитарных правил, вентиляция стоматологии не имеет самостоятельных воздуховодов, соединена с вентиляционной системой жилой зоны. При этом в клинике имеется операционная, в которой производится анестезия, контакт с кровью, находится рентген кабинет. Однако соответствующий сертификат и принудительная вентиляция отсутствуют, проект санитарно-защитной зоны не разработан.

В этой связи административные истцы полагают незаконными выданные на осуществление медицинской деятельности ООО «Здравия» вышеуказанные заключения, нарушающими их право на благоприятную окружающую среду.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом

Ранее в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО7, представляющая также интересы всех административных истцов, поддержала административный иск по изложенным в нем доводам.

Пояснила, что в помещении клиники установлен рентгенаппарат, размещение которого, в силу п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», утвержденного 18.02.2003 г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, запрещено в жилых зданиях. Не зависимо от площади, в помещении в котором имеется больше трех кресел, необходима приточная и вытяжная вентиляция, которая, в данном случае, отсутствует. При этом подключение к общедомовой вентиляции, являющейся общедомовым имуществом, ООО «Здравия» произведено без согласования с соответствующими службами и собственниками помещений.

Установка вытяжки с принудительным выводом загрязненного воздуха через общедомовую вентиляционную систему является переустройством помещения, за получением разрешения на которое руководство клиники не обращалось.

Однако факт нарушения положений Жилищного законодательства при выдаче заключений не проверен. Проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух не разработан

Условия размещения рентгеновского аппарата, установленные по нормам площади помещения, не соблюдены.

Технический паспорт рентгеновского кабинета отсутствует, индивидуальные дозы облучения пациентов при проведении рентгенологических исследований не определяются, контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров средств радиационной защиты аккредитованными организациями с периодичностью не реже одного раза в два года не проводится.

Специалисты необходимую подготовку к работе по эксплуатации рентгеновского аппарата не проходили, учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований не ведется.

Меры защиты от воздействия электричества, свинца и других нерадиационных факторов и измерения показателей микроклимата с установленной периодичностью 2 раза в год в холодный и теплый период года, а также противопожарные и противоэпидемические мероприятия в спорных помещениях не проводятся.

Указанные нарушения создают угрозу вреда жизни, здоровью граждан, которая может выражаться в лучевых поражениях кожи и подкожных тканей, вызывать возникновение сердечно-сосудистых заболеваний как побочных эффектов от действия повышенных доз ионизирующего излучения, увеличивается риск возникновения онкологических заболеваний.

Также в ООО «Здравие» имеется операционная, выполняются работы по установке имплантов, удалению зубов, применению анестезии, т.е осуществляется контакт с кровью больного. Кабинеты имплантологии и челюстно-лицевых операцией относят к малым операционным с повышенными требованиями к чистоте воздуха, что также свидетельствует о необходимости наличия приточно-вытяжной вентиляции, которая в клинике отсутствует.

Поскольку экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 2 от 12.01.2016г. и санитарно-эпидемиологическое заключение № от 15.02.2016 г. выданы на стоматологию общей практики, хирургические медуслуги оказываются с нарушением санитарного законодательства.

Экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 2440 от 31.07.2019г., № 2621 от 15.08.2019г., и санитарно-эпидемиологические заключения № 33 ВЛ.05.000.М.000632.02.19 от 13.12.2019г., № 33 ВЛ.05.000.М.000633.12.19 от 13.12.2019 выданы на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии детской, ортодонтии.

При этом оказание услуг детям регламентируется приказом Минздрава РФ от 13.11.2012 г. № 91, содержащем нормативы предоставления такой помощи, а именно: наличие необходимого помещения и детского туалета, что отсутствует в ООО «Здравие».

В нарушение СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» схема по обращению с медицинским отходами не разработана, не имеется отдельных контейнеров для вывоза медицинских отходов.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что в соответствии с п. 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора № 775 от 18.07.2012 г. заявитель ООО «Здравия» предоставил документы, необходимые для осуществления государственной услуги.

Поскольку представленные экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 2 от 12.01.2016г, № 2440 от31.07.2019г., № 2621 от 15.08.2019г., № 711 от 31.03.2020 г., № № 887, 888 от 19.05.2020 г. содержали необходимые сведения о соответствии исследуемого объекта требованиям санитарных правил и норм, главным государственным санитарным врачом по Владимирской области обоснованно выданы санитарно-эпидемиологические заключения № 33 BJI.05.000.M.000427.02.16 от 15.02.2016г., № 33 BJI.05.ООО.М.000632.12.19 от 13.12.2019г., № 33 BJ1.05.000.M.000633.12.19 от 13.12.2019г., № 33 BJI.05.000.М.000178.05.20 от 13.05.2020г., № 33 BJT.05.000.M.000191.05.20 от 22.05.2020г. соответственно.

Полагала также срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным, ссылаясь на неоднократные заявления административных истцов, направленные в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области № 163/ж- 2022 от 12.01.2022г., 694/ж-2022 от 20.01.2022г., содержащие информацию о нарушении санитарных требований при осуществлении медицинской деятельности, в т. ч. требований к организации системы вентиляции и кондиционирования стоматологии ООО «Здравия». О результате рассмотрения обращения, заявители были уведомлены 09.03.2022 исх.33-00-06/2-2627-2022.

Представитель административного ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» было проведено несколько санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Помещения ООО «Здравия» размещаются на первом этаже многоэтажного жилого дома и изолировано от других помещений жилого здания, имеют отдельный вход. В этой связи указала на отсутствие нарушений п.п. 2.2.,2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

С соблюдением действующего на момент экспертиз СанПиН 2.1.3.2630-10, предусматривающего в стоматологических медицинских организациях общей площадью не более 500 кв. м, в помещениях классов чистоты Б и В (кроме операционных, рентгенокабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно- резонансной томографии) осуществляется проветривание помещений через открывающиеся фрамуги или вытяжную вентиляцию без механического побуждения (п. 5.9 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Также в экспертных заключениях указано, что в кабинете врача- стоматолога одно рабочее место, в кабинете приема врачей 2 рабочих места (то есть не более трех).

По результатам проведенных испытаний было установлено, что рентгенаппарат может располагаться в помещении стоматологического учреждения, находящегося в жилом доме, в том числе в смежных с жилыми помещениях. Требования норм радиационной безопасности для населения в пределах помещения, в котором проводятся рентгеностоматологические исследования, не нарушены. Условия работы с источником ионизирующего излучения соответствуют требованиям СП 2.6.1.2612-10, СанПин 2.6.1.2523-09, СанПин 2.6.1.1192-03.

Также пояснила, что срок хранения документов составляет 3 года, в связи с чем, они были уничтожены.

Заинтересованное лицо руководитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО12, представители заинтересованных лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, Министерства здравоохранения Владимирской области, заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо – эксперт, врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» ФИО18 поясняла, что ею подготовлено заключение №2 от 15.02.2016 г., целью которого было установить пригодно ли помещение для осуществления деятельности по стоматологической помощи.

Были заявлены виды медицинской деятельности в амбулаторных условиях по оказанию услуг: первичная, доврачебная медико-санитарная помощь по сестринскому делу и стоматологии; по оказанию первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью; оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики, стоматологии терапевтической, ортодонтии, стоматологии ортопедической, и стоматологии хирургической.

Помещение было оборудовано централизованным отоплением, электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией, телефонизированы, что соответствует главе 1 разделу 5 СанПин «Санитарно-гигиенические требования в организациях осуществляющих медицинскую деятельность».

В состав арендуемых помещений входили: кабинет стоматологический терапевтический на 2 кресла которые разделены ширмой, площадью 27,5 кв.м., и кабинет стоматологический хирургии и ортопедический площадью 15,9 кв.м +2,1 кв.м. Проводился бактериологический контроль воздуха и мединструментария, по договору с лабораториями централизованными имеющими лицензию.

Все соответствовало всем правилам и нормативам, которые применяются для оказания медицинской помощи. На уровень освещенности и микроклимат были представлены протоколы испытаний. Вентиляция естественная, окна оборудованы фрамугами и вытяжной внутриканальной системой вентиляции с выбросом воздуха на крышу дома. Оборудованы инженерные коммуникации с необходимыми приборами, бактерицидными лампами, оснащением технологическим. Разработан план мероприятий по сбору и хранению отходов, представлен договор от 07.12.2015г. с УНР 17.

В связи с этим было выдано заключение, что помещение соответствует для оказания услуг по медицинской деятельности.

Заинтересованное лицо ФИО15 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в период 2019-2020г.г. являлась техническим директором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области», в связи с чем, в ее обязанности входила проверка соответствия требованиям проведения процедур экспертизы и соблюдение регламентированных этапов проведения экспертизы, ее формы, которые, в данном случае, не нарушены.

При проведении экспертизы оценивается соответствие объекта требованиям Санитарных правил, техническим регламентам и нормативам, а не требованиям норм гражданского или жилищного законодательства.

Заинтересованное лицо - эксперт, врач по общей гигиене, заведующая отделением коммунальной гигиены и гигиены труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» ФИО16 пояснила, что ею были выполнены экспертные заключения №887 и 888. Заявителем были представлены заявление на проведение экспертизы вместе с протоколами лабораторных исследований, которые были предметом оценки. Выход на место осуществляет специалист Испытательного лабораторного центра, а результаты итогового протокола были проверены и положены в основу заключений.

Сама она также осматривала помещения, занимаемые ООО «Здравия». Площадь кабинета, где расположена рентген установка, соответствовала необходимым нормам 24 кв.м, поскольку составляла 27 кв.м.

На момент проверки вентиляция была естественная через фрамуги, что разрешено в стоматологических кабинетах. Фильтры устанавливаются только на организованных источниках выбросов, на других это не предусмотрено,

Площади помещений и высота потолков были отражены в представленной заказчиком технической документации. Лечебные учреждения всегда размещаются на территории жилой застройки, в связи с чем, санитарные правила по защитным зонам в данном случае не применимы.

Заинтересованное лицо -эксперт, физик-эксперт по контролю за источниками ионизирующего и неионизирующего излучения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» ФИО17 пояснила в ходе рассмотрения дела, что стоматологический кабинет ООО «Здравия» с рентгеновским стоматологическим аппаратом относится к IV категории объекта по потенциальной радиационной опасности. Это означает, что радиационное воздействие при аварии ограничивается помещениями, где проводятся работы с источниками ионизирующего излучения. Для радиационных объектов IV категории установления санитарно-защитных зон не предусмотрено.

Если у клиники нет отдельного рентген-кабинета, дентальный рентген с цифровым приемником может работать в кабинетах общей практики, терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологии. В этом случае достаточно площади стоматологического кабинета и не предъявляется дополнительных требований по освещению, вентиляции, отоплению.

В стоматологическом кабинете может размещаться рентгеновский аппарат для прицельных снимков с цифровым приемником изображения, не требующим фотолабораторной обработки, и с рабочей нагрузкой до 40 (мА х мин)/неделя.

Таким образом, кабинет стоматологии с рентгеновским аппаратом не является рентгеновским кабинетом. ООО «Здравия» обеспечена безопасность работы в рентгеновском кабинете, все необходимые мероприятия проводятся своевременно, что отражено в заключении № 711.

Заинтересованное лицо ФИО4, представляющий также интересы ООО «Здравия» и представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также не согласились с требованиями административного иска, полагая его необоснованным, а оспариваемые заключения соответствующими требованиям действующего на момент из составленная законодательства. Считали также срок обращения истцов с административным иском пропущенным без уважительных причин.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 30.02.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу п.п.2.3 ст.42 Федерального закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, приведенным Законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) установлены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок).

Согласно пунктам 9, 12 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В силу п. 2 Порядка, санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В соответствии с п. 9 Порядка, санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Как следует из п. 6 Порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. При осуществлении деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления вида деятельности, выдаются отдельно для осуществления деятельности в каждом из субъектов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 был утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Данный Административный регламент, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления названной государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены пунктом 24 указанного Административного регламента: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

При осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

Установлено, что на основании лицензии № от 05.06.2020г. ООО «Здравия» осуществляет медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>Г. Данная информация является общедоступной и размещена на сайте ООО «Здравия» и в реестре лицензий.

Согласно названной лицензии в нежилом помещении офиса № 2, расположенного в полуподвале жилого дома, при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

-при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии.

-при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии.

-при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии, рентгенологии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В нежилом помещении за кадастровым номером 33:22:011067:3002, расположенном в полуподвальном помещении при оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

-при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической.

-при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии, ортодонтии, стоматологии детской.

Из материалов дела следует, что 16.01.2016г. представитель ООО «Здравия» обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам организации, осуществляющей медицинскую деятельность, указанную в приложении ( т.2 л.д.3).

К заявлению было приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 2 от 12.01.2016г. ( т.1 л.д.94-97)

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов на предмет соответствия изложенной в них информации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО12 15.02 2016 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности ООО «Здравия», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, по ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. ( т.1 л.д. 92-93)

Обращаясь в суд, административные истцы указывают, что в нарушение санитарного законодательства услуги по стоматологической хирургии ООО «Здравия» осуществляются в отсутствие необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, выданного 15.02.2016г. только на стоматологию общей практики. Также считают, что при подаче заявки на получение санитарно-эпидемиологического заключения данный вид работ (услуг) по удалению зубов не заявлялся.

Однако данные доводы опровергаются, как содержанием заявления представителя ООО «Здравия» от 16.01.2016г., так и экспертным заключением № 2 от 12.01.2016г.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» были обследованы, в том числе, кабинет стоматологический (хирургический), размеры которого, внутренняя отделка, освещение, вентиляция, находящееся в нем оборудование, протоколы замеров параметров микроклимата и уровней освещенности, температуры воздуха признаны полностью соответствующими положениям действовавшего в то время СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в котором, в том числе, содержались требования деятельности кабинета хирургической стоматологии.

Утверждения административных истцов о несоответствии системы вентиляции санитарно-эпидемиологическим требованиям также не нашли подтверждения судебном заседании.

Из экспертного заключения №2 от 12.01.2016г. следует, что вентиляция в помещении была естественная с оборудованными фрамугами окнами и автоматическая система вытяжной внутриканальной с выбросом воздуха на крыше дома.

Данное обстоятельство подтвердила в ходе рассмотрения дела и эксперт, врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» ФИО18, составившая данное заключение, пояснившая, что на момент осмотра в ООО «Здравия» была организована автономная внутриканальная вентиляционная система с электрическим побуждением. Все соответствовало всем правилам и нормативам, которые применяются для оказания медицинской помощи.

При этом в настоящее время документы, рассматриваемые экспертом в качестве доказательств соответствия помещений требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в настоящее время уничтожены в связи с истечением сроков хранения, составляющих 3 года. ( т.1 л.д.203-204)

Кроме того, доводы административных истцов об осуществлении в настоящее время ООО «Здравия» деятельности с возможными нарушениями к рассмотрению данного дела не относятся.

В этой связи суд не находит оснований для признания оспариваемых экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения незаконными и недействительными.

Разрешая вопрос о законности экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № 2440 от 31.07.2019г. и выданного на основании его санитарно-эпидемиологического заключения № от 13.12.2019г., суд исходит из следующего.

На основании обращения представителя ООО «Здравия» об установлении соответствия санитарно-технического состояния помещений, оборудования и иного имущества, расположенного в нежилом помещении I - встроенном помещении офиса № 3 в жилом доме по адресу: <адрес> этаж п/подвал требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» 31.07.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» выдал положительное экспертное заключение № 2440. ( т.1 л.д. 89-91)

11.12.2019г. представителем ООО «Здравия» было представлено вышеуказанное заключение и заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, в котором были заявлены следующие виды деятельности: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии, гигиене в стоматологии, а также при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии детской, ортодонтии. ( т.2 л.д.6)

В соответствии с данным экспертным заключением главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО12 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от 13.12.2019г. о соответствии СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» при оказании первичной, в том числе доврачебной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по гигиене в стоматологии, по сестринскому делу, стоматологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, по ортодонтии, стоматологии детской. ( т.1 л.д. 87-88)

Также на основании обращения представителя ООО «Здравия» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» выдано аналогичное экспертное заключение № 2621 от 15.08.2019г. ( т.1 л.д.84-86)

По результатам рассмотрения заявления ООО «Здравия» от 14.12.2019г. и вышеуказанного заключения главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО12 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение№ о соответствии санитарно-техническое состояние помещений, оборудования и иного имущества СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» при оказании первичной, в том числе доврачебной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии профилактической, по организации здравоохранения и общественному здоровью. ( т.1 л.д.82-83)

Выражая несогласие с указанными заключениями, административные истцы указывают на необеспечение ООО «Здравия» основных требований к детскому стоматологическому приему, установленных Постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012г. "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Однако в силу п.2 указанного Постановления лицензирование медицинской деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, к компетенции которой выдача санитарно-эпидемиологических заключений, оспариваемых в рассматриваемом деле, не относится

Из экспертных заключений № 2440 и 2621 прямо следует, что заявленные ООО «Здравия» виды деятельности предназначены для приема детей. Предметом рассмотрения в данном случае являлось помещение, в котором, вопреки доводам истцов об обратном, имелся туалет площадью 1.77м.

Нарушений положений Приказа Минздрава России от 13.11.2012 N 910н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» о чем, не конкретизируя, указывают истцы, в данном случае, не установлено, поскольку все изложенные в нем требования ООО «Здравия» соблюдены и отражены в заключениях.

Документы, представленные эксперту в качестве доказательств соответствия помещений требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в настоящее время уничтожены в связи с истечением сроков хранения, составляющих 3 года.

Кроме того, истцы, не относящиеся к категории несовершеннолетних, не смогли указать какие их права и какими действиями в данном случае нарушены, либо существует угроза их нарушения. Сведений о том, что они, как законные представители несовершеннолетних, явились получателями стоматологических услуг в ООО «Здравия» также не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований считать оспариваемые экспертные заключения и санитарно-эпидемиологические заключения от 13.12.2019г. незаконными.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям административных истцов о незаконности экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» № 711 от 31.03.2020г. и санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 13.05.2020г. судом установлено следующее. ( т.1 л.д. 85-88)

Целью обращения ООО «Здравия» явилась необходимость установления соответствия условий эксплуатации источника ионизирующего излучения аппарата рентгеновского дентального eXpert DC № 3210210 2016 г.в. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Как указывают административные истцы, рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях, ссылаясь при этом на положения раздела 3 Требования к размещению, организации работы и оборудованию рентгеновского кабинета Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 18 февраля 2003 г. N 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03». Также ссылаются на отсутствие при проведении экспертизы документов об определении индивидуальных доз облучения, технического паспорта рентгенологического кабинета. Полагают, что контроль защитной эффективности индивидуальных средств радиационной защиты не ведется, не проводятся измерения показателей микроклимата, не приняты меры защиты от воздействия нерадиационных факторов, к работе допущен специалист, не имеющий документов по подготовке по программе «радиационная безопасность», отсутствует рентгенлаборант.

В обоснование возражений ответчики в судебном заседании обратили внимание суда на следующее: кабинет стоматологии с рентгеновским аппаратом рентгеновским кабинетом не является.

Так, установленный в ООО «Здравия» рентгеновский стоматологический аппарат относится к IV категории объекта по потенциальной радиационной опасности в соответствии с Методическими указаниями «Установление категории потенциальной радиационной опасности радиационного объекта» МУ 2.6.5.08-2019, утвержденными Главным государственным санитарным врачом по обслуживаемым организациям и обслуживаемым территориям 04.04.2019г.

Аппарат рентгеновский дентальный eXpert DC № 3210210, год выпуска 2016 имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие « ФСЗ 2007/00366, следовательно, прошел необходимые процедуры, подтверждающие соответствие требованиям технических и санитарно-гигиенических нормативов.( т.3 л.д.100)

Данный рентген аппарат размещен в стоматологической клинике ООО «Здравия» в нежилом помещении офиса № 2 жилого многоквартирного дома, что не противоречит п. 3.2.7. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40, согласно которому, не допускается размещение источников ионизирующего излучения и работа с ними в жилых зданиях и детских организациях, за исключением размещения в жилых зданиях рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения, применяемых в стоматологической практике, номинальная рабочая нагрузка которых не превышает: 40 мА-мин/нед для помещений, смежных с жилыми помещениями, при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для населения в пределах помещений, в которых проводятся диагностические исследования..

Аппарат рентгеновский дентальный eXpert DC по своим техническим характеристикам относится к дентальным аппаратам с цифровым приемником изображения (без фотолаборатории), что позволяет размещать данный аппарат в помещениях стоматологического учреждения, согласно п. 9.2 СанПиН 2.6.1.1192-03 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03" (вместе с "СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003)

На кабинет, в котором размещен рентген аппарат, представлен технический паспорт от 12.03.2020г. ( т.3 л.д. 67-74)

Персонал, допущенный к работе с источником ионизирующего излучения по приказу № б/н от 10.03.2020г., обучен по программе «Основы радиационной гигиены и безопасности работы с источниками ионизирующего излучения», что подтверждается удостоверениями. Имелся приказ от 10.03.2020г. о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность, производственный радиационный контроль. ( т.3 л.д. 113-116)

10.03.2020г. разработаны и утверждены инструкция по радиационной безопасности, программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий, в которой содержатся нерадиационные факторы и показатели, и по радиационной безопасности с регламентируемой санитарными правилами кратностью проведения исследований.( т.3 л.д.119-123)

Радиационная безопасность для населения в пределах помещения клиники ООО «Здравия» подтверждается протоколом радиационного контроля на рабочих местах персонала, в помещениях, территориях, смежных с процедурной рентгеновского кабинета № 259/2020 от 03.03.2020г., выданным аккредитованной лабораторией ООО «Рентген-Лаборатория» (аттестат аккредитации № ИА.1Ш.21РЛ05). ( т.3 л.д.75-81)

При проведении рентгенологических исследований применялись средства защиты пациентов и персонала согласно п. 9.11 СанПиН 2.6.1.1192-03: два рентгенозащитных фартука и ширма рентгенозащитная ШРБ1-«Пони».

На момент проведения экспертизы средства индивидуальной защиты имели первичную поверку 2020 (фартуки), протокол проверки эффективности средств защиты № 260/2020 от 03.03.2020 (ширма). ( т.3 л.д. 98-99)

Осуществлялся контроль за дозами облучения персонала и пациентов, что подтверждено ежегодными формами статистической отчетности 1-доз «Сведения о дозах облучения лиц из персонала в условиях нормальной эксплуатации техногенных источников ионизирующего излучения» и 3-доз «Сведения о дозах облучения пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований», предоставляемыми ООО «Здравия». Данный контроль производится ежегодно, что подтверждается документами. ( т.3 л.д. 84-86)

Мощность дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала, в смежных помещениях не превышает допустимых значений и в настоящее время, о чем свидетельствует протокол испытаний № от 23.10.2023г.

Также не подлежат применению в данном случае положения п.п. 3.20, 3.28, 10.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, на которые ссылаются административные истцы, поскольку содержащиеся в них требования применяются к рентгеновскому кабинету, который в ООО «Здравия» отсутствует.

В тоже время программой производственного контроля ООО «Здравия» предусмотрен контроль радиационных и нерадиационных параметров: индивидуальный дозиметрический контроль, радиационный контроль на рабочих местах и смежных помещениях, контроль эффективности защитных свойств средств индивидуальной защиты, контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, проверка заземления, эффективность работы вентиляции, параметры микроклимата, освещенность.( т.3 л.д. 103-111)

Вопреки утверждениям административных истцов, для радиационных объектов IV категории, к которым относится и аппарат рентгеновский дентальный eXpert DC № 3210210, установления санитарно-защитных зон не предусмотрено в силу п. 3.2.8 СП 2.6.1.2612-10.

В заключении № 811 от 31.03.2020г. также отражено и подтверждено экспертом ФИО17 в судебном заседании, что на момент проведения экспертизы в ООО «Здравия» была организована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением с кратностью воздухобмена приток -3,1, вытяжка - 2,8.

В соответствии с положениями гл. V п. 5.9 СанПин 2.1.3.2630-10 в стоматологических медицинских организациях общей площадью не более 500 кв. м, в помещениях классов чистоты Б и В (кроме операционных, рентгенокабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно- резонансной томографии) допускается неорганизованный воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция.

С учетом того, что дозы облучения при проведении рентгенологических исследований имеют минимально низкий уровень, принимая во внимание соответствие условий работы с источником ионизирующего излучения ООО «Здравия» (аппарат рентгеновский дентальный eXpert DC, заводской № 3210210) требованиям СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» обоснованно выдало ООО «Здравия» экспертное заключение № 711 от 31.03.2020г.

В этой связи не имеется оснований считать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от 13.05.2020г.

Впоследствии 19.05.2020г. на основании заявлений ООО «Здравия» ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» выдано два экспертных заключения: № 887 о том, что результами лабораторно-инструментальных исследований (измерений) физических факторов (микроклимат, искусственная освещенность) в экспертируемом помещении стоматологического кабинета ООО «Здравия», расположенное по адресу <...> г, нежилое помещение офиса № 2, расположенное в полуподвале жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» (глава V, раздел 5, таблицы 5.1, приложение 5), СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (таблица 2) и № 887 о том, что помещение стоматологического кабинета ООО «Здравия» по адресу <адрес>, нежилое помещение офиса № 2, расположенное в полуподвале жилого дома по заявленной медицинской деятельности по планировке, отделке, оснащению, оборудованию и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому режиму соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». ( т.1 д.68-83)

Представив данные заключения, 19.05.2020г. представитель ООО «Здравия» обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, которое было получено 22.05.2020г. ( т.1 л.д. 74)

Из заключения № следует соответствие СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» при оказании первичной, в том числе доврачебной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, а также при оказании первичной, специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии. ( т.1 л.д. 66-67)

В материалы дела представлены протоколы лабораторных измерений физических факторов неионизирующей природы: искусственной освещенности ВЛ 2753 от 18.05.2020г. и микроклимата ВЛ2752 от 18.05.2020г., техническая документация на помещение, договор аренды от 09.01.2020г., право подтверждающие документы, договор на абонентское обслуживание от 25.03.2020г. по химической чистке и стирке, договор на оказание услуг по обеззараживанию опасных отходов № 71 от 19.03.2020г., договор на обеззараживание ртутьсодержащих отходов от 07.12.2015г. Данные документы явились предметом рассмотрения и оценки при вынесении экспертных заключений. ( т.2 л.д. 153-190)

Так, в судебном заседании заведующая отделением коммунальной гигиены и гигиены труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» ФИО16, составившая заключения пояснила, что ею были оценены поступившие протоколы с результатами лабораторных исследований, выполненные специалистами Испытательного лабораторного центра и иные документы.

Выражая несогласие с оспариваемыми заключениями, административные истцы ссылаются на ранее изложенные ими доводы о невозможности размещения рентгенкабинета в жилом помещении, а также отсутствие вентиляции. Вместе с тем из текста экспертных заключений усматривает их принятие также на основании ранее выданных экспертного заключения № 711 от 31.03.2020г. и санитарно-эпидемиологического заключения от 13.05.2020г. В данных заключения подробно изложены основания выводов о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения ООО «Здравия».

При этом, осмотр помещений клиники проводился по истечении незначительного периода после получения санитарно-эпидемиологического заключения от 19.05.2020г.

В этой связи оснований для признания экспертных заключений № 887 и 888 от 19.05.2020г., а также санитарно-эпидемиологического заключения от 22.05.2020г. суд не находит.

Ссылка административных истцов на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 48 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2524-09» (вместе с СанПиН 2.1.3.2524-09. Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям. Изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2009 N 14581) в рассматриваемом случае является не состоятельной. Срок действия документа СанПиН 2.1.3.2524-09 с 01.10.2009г. по 16.09.2010г., в то время как оспариваемые санитарно- эпидемиологические заключения выданы в период с 2016-2020 г.г.

Кроме того, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусматривает возможности отмены результата исследования, каковым является экспертное заключение, путем признания его недействительным.

Указанное возможно только при проведении государственными органами соответствующих проверок и исследований.

Из особенностей, свойственных указанному виду взаимодействия органа, экспертирующего деятельность хозяйствующего субъекта, и органа, выдающего санитарно-эпидемиологические заключения, экспертное заключение имеет самостоятельное значение только как результат исследования указанных выше факторов.

Правовое значение имеет не экспертное заключение, а выдаваемое на его основе санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее соответствие экспертируемой деятельности или объектов установленным требованиям.

Поэтому отзыв (признание недействительным) такого заключения будет иметь правовые последствия, только если будет признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное на основании указанного заключения.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемые экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» и санитарно-эпидемиологические заключения Управление Роспотребнадзора по Владимирской области вынесены уполномоченными на их составление должностными лицами в установленном законом порядке.

При этом доводы административных истцов о том, что при выдаче заключений не дана оценка выполненному ООО «Здравия» переустройству помещения в отсутствие необходимого разрешения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку к компетенции должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вопросы, касающиеся жилищного и градостроительного законодательства не входят.

Доказательств нарушения своих прав административные истцы не представили. При этом только двое из них: ФИО10 и ФИО11 проживают в доме, где расположена клиника ООО «Здравия».

Сведений о том, что они каким-либо образом в период выдачи спорных заключений пользовались услугами данного учреждения, и это негативно отразилось на их здоровье, не имеется.

Кроме того, суд считает срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным, поскольку деятельность ООО «Здравия» осуществляется на основании лицензии, выданной на основе оспариваемых заключений с 2016 года. В материалы дела также представлены неоднократные обращения административных истцов о нарушении предполагаемых прав, в том числе, в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в 2022 году. ( т.1 л.д. 98-113)

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО7, Г. Александра В.Г. Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области» о признании незаконными заключений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова