Дело № 5-218/2022

УИД 55RS0019-01-2022-002028-71

Резолютивная часть объявлена 26.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 27 декабря 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, <...>) дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, паспорт <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ час., ФИО3 на <адрес> управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5440 А9», государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ S01, регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Омска при перестроении с левой полосы на правую не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении, в результате происшествия потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от 05.03.2022 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 2).

ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу об административном правонарушении, согласно которым следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признает, его вины в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе «Тюмень-Омск» в районе <адрес> м., с участием транспортного средства «МАЗ 5440А9», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № регион, не имеется, поскольку происшествие произошло по вине водителя Тойота Спринтер- ФИО1, а именно, п.9.9 ПДД, согласно которой запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Полагал, что ДТП произошло в связи с нарушением водителя автомобиля Тойота Спринтер Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Он на автомобиле МАЗ двигался по своей полосе движения (в крайней правой полосе), направление движения не менял, при этом автомобиль Тойота СПРИНТЕР двигался по обочине на значительной скорости, и при этом не предпринимал действия к остановке транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР должен был не совершать резких маневров, а предпринять действия к снижении скорости вплоть до остановки в соответствии с п.10.1 ПДД. Именно из- за того, что водитель ТОЙОТА СПРИНТЕР ехал по обочине дороги, совершил резкий маневр в отношении транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не предпринял действий к остановке транспортного средства, и произошло ДТП, которое привело к телесным повреждениям у водителя. Следовательно, именно в действиях водителя ТОЙОТА СПРИНТЕР усматриваются нарушения п.п.9.9, 10.1 ПДД, а не в его действиях. Решением Любинского районного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено. В ходе рассмотрения указанного дела достоверно установлено, что нарушений ПДД со стороны ФИО3 не допущено. ДТП произошло из –за того, что автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, двигающийся по обочине автомобильной дороги, совершил резкий маневр влево и в буквальном смысле оказался под колесами его транспортного средства. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля ТОЙОТА СПРИНЕР достаточно было совершить действия по снижению скорости движения, либо полной остановки транспортного средства, а не менять направление движения. В связи с чем, вины в совершении ДТП и причинении вреда участникам дорожного движения у него не имеется. Согласно представленной в материалах дела № № видеозаписи ДТП, отчетливо видно, что причиной ДТП явились действия водителя ТОЙОТА СПРИНТЕР, который в буквальном смысле выскочил под колеса автомобиля МАЗ. ДТП и соответственно телесные повреждения, полученные потерпевшими, причинены водителем автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР ФИО1 Видеозапись ДТП является надлежащим и достоверным доказательством отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Показания потерпевшей ФИО1 следует подвергнуть сомнению, если они противоречат видеозаписи ДТП. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просил суд учесть, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, суду показала, что в результате ДТП получила травмы в виде ушибов мягких тканей головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Полагала виновным в совершении административного правонарушения ФИО3 Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № в направлении города Омска, возвращалась с детьми из п. Большеречье, совместно с ней на пассажирском заднем сиденье находилась дочь ФИО2, и на переднем пассажирском сидении дочь ФИО4 Она двигалась по правой полосе, в это время по левой полосе в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. Когда она находилась на уровне кабины автомобиля, она обратила внимание, что грузовой автомобиль стал смещаться на ее полосу движения, автомобиль стал перестраиваться на ее сторону, сгоняя ее на обочину. Затем она почувствовала удар в левую часть автомобиля. Все происходила быстро, за секунды, после удара ее выбросило впереди автомобиля ФИО3, на встречную полосу, где она столкнулась еще с тремя автомобилями. После того, как она остановила автомобиль, ее выбросила на встречную полосу, она остановила автомобиль. Дальнейшие события она плохо помнит. Когда она пришла в себя, к ней подошел водитель большегрузного автомобиля Флях, и сказал, что при перестроении ее не заметил, после чего развернулся и ушел. Она двигалась по крайней правой полосе. Флях двигался по левой. После того, как он начал перестроение, он согнал ее на обочину и ударил в левую сторону своей кабиной, именно в результате удара ее вынесло на встречную полосу. Когда она оказалась на обочине, она убрала педаль с газа. После произошедшего ее с младшей дочерью увезли в больницу, а ночью она вызвала скорую помощь. Однако в больнице сотрясение у нее не подтвердилось. Были ушибы. У старшей дочери зашивали голову, все лицо было в синяках, у младшей дочери повреждено ухо. Просила суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как ФИО3 не извинился, вред не пытался загладить.

Потерпевшая ФИО2 при участии в судебном заседании полагала виновным в совершении административного правонарушения ФИО3, подтвердила обстоятельства произошедшего, показала, что в результате ДТП получила травмы в виде ушибленной раны мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей правового лучезапястного сустава, коленных суставов. Показала, что она в качестве пассажира ехала с матерью ФИО5 на автомобиле марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № в направлении города Омска. Когда они проезжали пост весового контроля, двигались по правой стороне движения, большегрузный автомобиль двигался по левой полосе в попутном направлении. В тот момент, когда их автомобиль сравнялся с кабиной большегрузного автомобиля, он начал перестраиваться на их полосу движения, после чего произошел удар в левый бок автомобиля, машину развернуло. Флях сначала петлял по дороге. Она увидела, что автомобиль Флях стал двигаться на них. Мама попыталась отъехать от автомобиля. Он просто вытолкнул маму на обочину, поменяв траекторию движения. Мама была вынуждена выехать на обочину, чтобы избежать столкновения. Удар пришелся кабиной в пассажирское левое сиденье, после удара их автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Именно Флях поменял траекторию движения. От удара она вылетела из автомобиля на дорогу. Когда пришла в себя очень сильно испугалась на младшую сестру. Просила назначить ФИО3 строгое наказание, поскольку последний не извинился, не загладил причиненный вред, не признает вину.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО6 в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проводил административное расследование, полагал, что вина ФИО3 установлена, так как последний нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением своего автомобиля, и совершил наезд на автомобиль Тойота СПРИНТЕР.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 час., ФИО3 на <адрес>, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5440А9», государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ S01, регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Омска при перестроении с левой полосы на правую не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, ФИО1 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д.1, л.д. 84-85);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 час., ФИО3 на <адрес>, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 5440А9», государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ S01, регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР, государственный регистрационный №,в результате ДТП трое потерпевших пострадали (л.д. 2);

- КУСП №№ № №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 (л.д. <данные изъяты>);

- письменными объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО2 (л.д. 35-36);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО28), ФИО29);

- КУСП УМВД России по г. Омску №№ №

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде ушибленной раны мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей правового лучезапястного сустава, коленных суставов могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили легкий вред здоровью (л.д. 84);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде ушибов мягких тканей головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили легкий вред здоровью (л.д. 85).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении были направлены почтой по месту жительства привлекаемого лица.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место столкновения транспортных средств, направление их движения, положение транспортных средств после ДТП, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим. С представленной схемой места ДТП ФИО3 согласился.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшим ФИО1, ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается также заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Права и обязанности эксперту разъяснены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.

При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом.

Довод ФИО3 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

Как следует из письменного объяснения самого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе «<адрес>» в направлении в город Омск, на автомобиле МАЗ 6430, гос. номер № он двигался на 595 км. по левой полосе, решил перестроиться в крайнюю правую полосу, на своей стороне движения впереди него никого не видел, по встречной полосе двигались фуры, он услышал скрежет, и подумал, что с его автомобилем неисправность, но когда стал продолжать движение, увидел, что автомобиль Тойота вынесло на встречную полосу, больше не видел этот автомобиль, так как пытался перестроиться на обочину и остановится. После того, как он остановился, увидел, что автомобиль Тойота был на обочине (л.д.25).

Таким образом, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что совершал маневр перестроения с левой полосы в крайнюю правую полосу, при этом при перестроении слышал скрежет, в свою очередь, в письменных объяснениях, поданных в судебном заседании последний указал, что направление движения не менялось, он двигался по крайней правой полосе. При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО3 в данной части суд относится критически, поскольку они имеют противоречия.

Кроме того, изложенные выше доводы ФИО3 о том, что автомобиль Тойота Спринтер двигался по обочине, противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, потерпевших.

Так, из показаний свидетеля ФИО30., допрошенного в судебном заседании, следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следственно-оперативной группой был совершен выезд на место ДТП, в ходе опроса было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, двигаясь по левой стороне в сторону г.Омска, при перестроении с левой стороны на правую, не увидел, что по правой стороне движется автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, нарушил боковой интервал, допустив столкновение, в результате чего автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР выкинуло на полосу встречного движения, где этот же автомобиль в последующем столкнулся ещё с несколькими автомобилями. В дальнейшем при опросе водитель ФИО3, подтвердил, что он перестраивался, в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 в данном постановлении расписался, в дальнейшем все водители были доставлены для освидетельствования по факту ДТП с пострадавшими, в Любинском районе они были освидетельствованы. Схему составляла следователь ФИО7

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место ДТП, она составляла схему ДТП, проводила опрос очевидцев. По объяснениям водителей, которые ехали во встречном направлении и видели сам момент столкновения, автомобиль Тойота Спринтер двигался по крайней правой стороне, ФИО3 ехал по крайней левой полосе, видимо ФИО3 не заметил автомобиль Тойота Спринтер, и начал перестраиваться, в результате чего Тойота Спринтер стала уходить на обочину. ФИО3 продолжил совершать маневр из- за этого Тойота Спринтер закрутило и выкинуло на встречную полосу. После чего произошло столкновение с двумя большегрузными автомобилями, автомобиль Тойота Спринтер откинуло на еще один легковой автомобиль. После чего откинуло на ту же сторону, где все произошло. Кроме того, было еще также столкновение между двумя большегрузными автомобилями, которые двигались по встречной полосе. Водители, которые ехали по встречной полосе, говорили, что Тойота Спринтер ехала по своей полосе движения. На обочину была вынуждена заехать из- за того, что автомобиль Флях начал давить Тойота Спринтер. У автомобиля Тойота Спринтер возможности уйти от столкновения не было. На момент осмотра места происшествия, водителя и пассажиров Тойота Спринтер не было. Опрошены были все остальные участники ДТП. Водители большегрузных автомобилей поясняли, что Тойота Спринтер двигалась по крайней правой полосе. Из за того, что ФИО3 стал перестраиваться на крайнюю правую сторону, автомобилю Тойота Спринтер пришлось съехать на обочину. Сам ФИО3 присутствовал при осмотре места ДТП, со схемой был согласен, все были согласны со схемой, расписались в ней. По повреждениям автомобиля Тойота Спринтер видно, что первое столкновение идет по задней части с левой стороны, второе столкновение по передней части автомобиля. Водитель автомобиля KIO RIO ехал за большегрузными автомобилями, и не мог видеть всего. Была только одна видеозапись, которую они просматривали с водителями, которую предоставил водитель большегрузного автомобиля. В данной видеозаписи зафиксирован только сам момент аварии. Когда она опрашивала водителей, в частности, ФИО32. и ФИО33., они поясняли, что автомобиль Тойота Спринтер двигался по крайней правой полосе. Они видели, как ФИО3 сдвигает Тойоту Спринтер на обочину. Сам Флях пояснял, что автомобиль Тойота Спринтер не заметил, он даже не понял, что произошло столкновение.

Свидетель ФИО34 судебном заседании показал, что он двигался со стороны города Омска по Тюменской трассе, в направлении <данные изъяты>. Перед весовым контролем, не доезжая развилки, впереди него движется в левом ряду фура. Справа также шла фура, после чего он увидел, впереди идущий большегрузный автомобиль резко начал перестроение, правая машина также начинает резко тормозить. После того, как кабина грузового автомобиля зашла в крайнюю полосу, а прицеп еще находился в левом ряду, выскочила легковая машина Тойота Спринтер. Произошел удар в край прицепа. Автомобиль Тойота Спринтер разворачивает и поперек дороги несет в его автомобиль. В последний момент он заметил, что в автомобиле Тойота Спринтер на переднем сиденье находится ребенок. Он резко берет вправо под фуру. Из за того, что он сместился вправо, удар произошел в багажное отделение легкового автомобиля Тойота Спринтер. От удара в багажное отделение Тойота Спринтер разворачивает в обратную сторону. Автомобиль Тойота Спринтер отбрасывает на трассу. В тот момент, когда произошел удар в багажник автомобиля, в автомобиле Тойота Спринтер открылась задняя дверь, и девушка выпала на дорогу. Единственное, что он помнит, как он спросил, все ли в порядке с ребенком, больше его ничего не интересовало. В деле имеется видеозапись с видео регистратора большегрузного автомобиля, который ехал впереди него, из данной видеозаписи видно, что ему навстречу движется большегрузный автомобиль под управлением Флях. Видно как девушка выскакивает из за машины, после чего происходит удар. Водитель автомобиля фуры говорил, что не заметил автомобиль Тойота Спринтер. Его на видео удивило, что девушка Фуру обгоняет с правой стороны. Фура шла практически по правой стороне. После ДТП Флях подошел к нему, спросил, как он себя чувствует. Он Флях сказал, что это он подтолкнул автомобиль девушки, спровоцировал всё ДТП. Сам Флях пояснял, что не видел автомобиль Тойота Спринтер, так как автомобиль был в мертвой зоне. Флях не отрицал, что подтолкнул автомобиль Тойота Спринтер. Водитель Фуры, которая ехала впереди него, также говорил, что ФИО3 подтолкнул автомобиль Тойота Спринтер. После ДТП Флях еще проехал 200-300м. и только после этого остановился. Он не видел, чтобы Флях как то помогал пострадавшим девушкам. Он также потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО2 сидела уже в машине. Сам он в больницу по факту ДТП не обращался, хотя сотрудники ГИБДД были удивлены, как он выжил в автомобиле. Автомобиль Тойота Спринтер откинуло на обратную сторону в кювет.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как причин оговора ФИО3 судом не установлено, до ДТП они знакомы не были. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, допрошенные по делу свидетели ФИО35 ФИО36., ФИО37. подтвердили, что автомобиль «МАЗ» при совершении маневра перестроения с левой полосы в крайнюю левую сторону сместил автомобиль Тойта на обочину.

Указанное подтверждается также представленными в материалах дела карточками учета контрольной проверки патруля (л.д.65-66), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на №. автомобиль Тойота гос. номер № двигался по крайне правой полосе движения, движение автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак № регион осуществлено по указанному участку дороги в <данные изъяты>

С учетом изложенного, ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге в районе <адрес>» по направлению в г.Омск, при совершении маневра перестроения с левой стороны на правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный номер №, в результате чего потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается также вступившим в законную силу постановлением № №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждает виновность последнего в нарушении ПДД.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, нахожу, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, подтверждается как показаниями потерпевших, так и свидетелей.

Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевших телесные повреждения, описанные экспертом, причинили легкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП 05.03.2022 года легкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

В судебном заседании исследовалась видеозапись из материалов дела № № жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), на которой зафиксирован сам факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 мин. Вместе с тем, указанная видеозапись, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в нарушений ПДД, так как траектория движения участников данного ДТП не зафиксирована до момента их столкновения. Иных видеозаписей в материалы дела не представлено.

В свою очередь подлежит отклонению довод ФИО3 о вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер» в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пренебрегая указанными нормами, ФИО8, управляя автомобилем требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, при перестроении с левой полосы на правую сторону не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном управлении под управлением ФИО1 В результате чего был причинён легкий вред здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция части 1 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом - жизнь и здоровье его участников, личность ФИО3, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО3, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью, в связи с чем, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, при определении размера наказания судья учитывает количество потерпевших и характер причиненных им повреждений, а также мнение потерпевших относительно наказания, которое должен понести ФИО3 Также судья учитывает, что ФИО3 с момента совершения административного правонарушения и до настоящего времени каких-либо мер по возмещению физического, морального, либо имущественного вреда причиненного совершенным им административным правонарушением не предпринимал. При этом судья принимает во внимание, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился, с места происшествия не скрылся.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 3.1. КоАП РФ, к ФИО3 следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Водительское удостоверение (специальное разрешение) подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Казанцева