Судья: Буренко С.В. Дело № 33-15832/2023

№ 2-4078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что .......... произошло дорожно-транспортное, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Опель. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, но по итогам рассмотрения заявления отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просил отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в отсутствие к тому оснований назначил по делу судебную экспертизу, которая выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. На основании данных доводов заявитель жалобы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также считает, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения указано, что судами не дано оценки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, необходимости обсуждения вопроса о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2., транспортному средству истца «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, куда в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

.......... СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам транспортно-трасологического исследования отказано в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» на дату ДТП с учетом износа составляет 413 607,01 руб.

Истцом проведена диагностика транспортного средства в Автотехцентре MyAutoservice, за услуги которой оплачено 3 960 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от .......... ........, выполненному ООО "Калужское экспертное бюро", в рассматриваемом ДТП от .......... транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от .......... ........ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» ........ от .........., принятого судом в качестве надлежащего доказательства, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. На указанном транспортном средстве марки «Опель Астра» имеются повреждения ЛКП капота, не относящиеся к происшествию, произошедшему .......... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП от .........., составляет с учетом износа и положений Единой методики 408 723,82 руб.. Суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что из содержания экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, следует, что данное экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики и не устраняет противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Как следует из выводов повторной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» ........ от .........., повреждения транспортного средства марки «Опель Астра» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Данные выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от .......... и повреждениями его автомобиля, истцом не доказано наступление страхового случая.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховой компании обязанности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховой компании обязанности по страховой выплате страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования, производные от основного, о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... подлежит отмене, иск ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

Председательствующий:

Судьи: