Дело № 2а-2191/2022
УИД № 55RS0002-01-2022-003022-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
15 июня 2022 года
административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействий, понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 8 626 873,87 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение действующего законодательства, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимает, фактически розыск автомобиля не ведется. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на розыск и арест заложенного имущества для его реализации.
Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требование поддержала, указала на его обоснованность.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд письменные возражения. (л.д. 24-26).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.
В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании заявления ООО «СК «Согласие» взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Куйбышевским районным судом о взыскании задолженности в размере 8575794,9 руб. и судебных расходов в размере 51078,97 руб. с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России запросы направляются регулярно (ежеквартально).
В соответствии с ответом из ПФР должник не является получателем страховой пенсии, имеет счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк». На имя должника зарегистрированы транспортные средства – автомобиль Тойота Лендкрузер 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> и Тойота Лендровер государственный регистрационный знак <***>. За должником не зарегистрировано недвижимое имущество, установить место работы должника не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о нем как о работнике в ФНС.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, приняты меры по запрету совершения регистрационных действий с транспортным средством; вынесено и направлено в ПС ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
По сведениям ГИБДД автомобиль Тойота Лендкрузер 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> находится в розыске с 2010 года; автомобиль Тойота Лендровер государственный регистрационный знак <***> пострадал от возгорания.
02.06.2022 должник ФИО2 явился к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1, от него отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении документов.
Должник ФИО2 женат, зарегистрирован по адресу: . На основании договора аренды жилого помещения временно проживает по адресу: ; имущество, находящееся в квартире, принадлежит владельцу жилого помещения; работает по разовым договорам, оплату получает наличными.
В связи с чем, объявлять розыск должника и зарегистрированных на его имя транспортных средств в настоящее время является нецелесообразным.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В ходе принудительного исполнения судебного акта в адрес взыскателя перечислено 21397,93 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не завершено, истцом не доказано, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника утрачена.
Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неисполнении судебного акта, кроме того, исполнительное производство находится в исполнении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.
Копия верна. Решение вступило в законную силу __________________. УИД № 55RS0002-01-2022-003022-27Подлинный документ подшит в деле № 2а-2191/2022 Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _______________ М.Л. Жидкова Секретарь ____________