04RS0018-01-2025-002773-85
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Тангатовой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2870/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1811367,26 руб.
Административное исковое заявление мотивировано необоснованным отказом судебного пристав-исполнителя в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора и наличие оснований для освобождения истца от его уплаты ввиду отказа взыскателя от взыскания задолженности и прекращения основного исполнительного производства.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили освободить истца от уплаты исполнительского сбора по мотивам отказа взыскателя от взыскания и прекращения исполнительного производства, в рамках которого был вынесен исполнительский сбор, а также просили учесть отсутствие вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа ввиду объективных причин, а также просили учесть материальное положение истца, не позволяющего оплатить исполнительский сбор.
Представитель УФССП России по РБ ФИО4, СПИ ФИО2, одновременно представляющая интересы Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ, в судебном заседании указали на необоснованность требований о признании постановления СПИ незаконным ввиду наличия законных оснований для взыскания с истца исполнительского сбора, поскольку должник о возбуждении исполнительного производства была надлежаще уведомлена, однако, в установленные сроки требования исполнительного документа не были исполнены. Разрешение требований по освобождению истца от уплаты исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок ля добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу требований ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что 28.11.2018г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: Взыскать с ИП ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 2216\86010198\187\16\1 от 09.03.2016 г. в сумме 25 846 692 рубля 29 копеек, в том числе 23 771 920 рублей – просроченный основной долг, 989 472 рубля 02 копейки - просроченные проценты, 979 980 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 105 319 рублей 52 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также в равных долях госпошлину в сумме 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Audi, модель Q7, <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 62 250 рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2019г.
На основании заочного решения истцу выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>
04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 025125883 возбуждено исполнительное производство № 8852/19/03025-ИП.
Судом установлено и не отрицалось истцом, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк должнику ФИО1 было известно, однако, требования исполнительного документа в установленный законом срок не были исполнены.
Установив указанные обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО7 от 28.04.2021г. № 03025/21/58670 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1811368,46 руб.
29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Постановление направлено должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается ШПИ №.
22.08.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ.
30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО9 принято к исполнению исполнительное производство от 29.04.2021г. № в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.04.2021г. №, выданного МОСП по ИОИП УФССП по РБ по делу № №ИП.
Постановлением от 31.03.2025г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходила из отсутствия у нее оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при обращении с указанным ходатайством, заявителем не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок. Действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено либо отменено, СПИ ФИО2 правомерно отказала в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от исполнительского сбора, поскольку вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции суда.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления от 31.03.2025г. нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований в указанной части.
Разрешая требования об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 112 ФЗ-229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора или освобождения от взыскания исполнительного сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ-229 при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Как разъяснено в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Следует отметить, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Проверяя доводы истца о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд находит их заслуживающими внимание и полагает возможным принять их в качестве основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Так, судом установлено, что истец не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, какого-либо имущества, за счет реализации которого возможны удовлетворения требований по взысканию исполнительского сбора в установленным размере, в собственности истца отсутствует.
Также судом установлено, что на момент возбуждения основного исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, истец также не имела возможности погасить взысканную задолженность в размере 25846692,29 руб. в установленный законом срок.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером задолженности, тяжелом материальным положением должника, на единоличном иждивении которой находились двое несовершеннолетних детей, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время основное исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскатели исполнительного документа, с учетом размера исполнительского сбора (1811368,46 руб.) и материального положения истца, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения истца от обязанности по оплате исполнительского сбора в полном объеме, поскольку исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие объективных причин.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, который в настоящее время отозван с исполнения взыскателем, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения ее виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, и с учетом материального положения и состояния здоровья, а также с учетом необходимости соблюдения принципов исполнительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина, обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, полагает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1811368,46 руб., взысканного в рамках исполнительного производства №8852/19/03025-ИП от 04.02.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 28.01.2019г., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-5392/2018 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2019г. о взыскании с ИП ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 25876692,29 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Кузубова