№ 2-840/2022

УИД 26RS0008-01-2022-001259-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 июня 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на недвидимость,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> 5, <адрес>, в пользу истца, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал следующее о том, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буденновского городского суда произведена замена стороны взыскателя на истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено. С ФИО5 взыскана сумма в качестве индексации присужденных денежных средств в размере 39 972,03 рублей.

На исполнении в Буденновском РО СП УФССП России по <адрес> находятся два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 226 346,69 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 39 972,03 рублей.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России по <адрес> установлено, что за ответчиком зарегистрировано два объекта недвижимости: квартира на праве общей долевой собственности 1/5, площадью 37,50 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> 5, <адрес>; квартира на праве собственности, площадью 69,30 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ответчика, по указанным выше исполнительным производствам составляет 266 318,72 рублей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра кадастровая стоимость домовладения с кадастровым номером 26:21:020417:171 по адресу: <адрес>, Буденновский раон, <адрес> 5, <адрес>, составляет 576502,13 рублей, 1/5 указанной кадастровой стоимости составляет – 115 300,43 рублей. Кадастровая стоимость домовладения с кадастровым номером 26:21:020417:135 по адресу: <адрес>, составляет 990 439.07 рублей.

Следовательно, обращение взыскания на 1/5 долю в вправе общей долевой собственности отвечает принципу соразмерности заявленного требования.

Истец ФИО3 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для запроса регистрационных документов на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> 5, <адрес> предоставить дело для ознакомления в связи с участием в деле лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает возможном рассмотреть настоящее дело без участия истца по нижеприведенным основаниям.

Статья 167 ГПК Российской Федерации суд обязывает лиц, участвующих в деле, известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для запроса информации по земельному участку на котором расположена квартира по адресу: <адрес>, хотя просительная часть искового заявления не содержит требования об обращении взыскания на указанный земельный участок, кроме того истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако с ходатайством об отложении обратился только в день заседания, между тем в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судом были запрошены сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на недвижимое имущество по адресу: <адрес> 5, <адрес>.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству истца нарушит разумные сроки рассмотрения настоящего спора регламентированные ст. 6.1 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует получение почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо <адрес>ное отделение судебных приставов предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО 3 уведомлены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует получение почтовых уведомлений согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 и ФИО1, № ФИО 3, № ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3 с задолженностью по кредитным платежам в сумме 39972,03 рубля и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО3 с задолженностью по кредитным платежам в сумме 226346,69 рублей.

Судом были истребованы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные дела на недвижимое имущество принадлежащее ответчику ФИО5

Из которых было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира с кадастровым номером № площадью 37,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5; квартира с кадастровым номером № площадью 69,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, вид права: собственность.

Из имеющегося договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> усматривается о том, что собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО 3, а также ответчик по делу ФИО5 по 1/5 доле.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли ФИО5 в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО 3 Материалами дела не подтверждается проведения в установленном порядке оценки имущества должника, а равно и надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-840/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з