Дело № 2а-4477/2022

УИД 44RS0001-01-2021-005317-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления по исполнительному производству № 61741/21/44003-ИП от 01.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2315,24 руб. и не направлении его копии по месту жительства истца. Требования мотивированы тем, что 20.06.2021 на сайте ФССП России административному истцу стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 61741/21/4400-ИП. 22.06.2021 на сайте ФССП России административному истцу также стало известно о том, что он должен уплатить исполнительский сбор в сумме 2315,24 руб. по указанному исполнительному производству. 22.06.2021 на имя начальника УФССП России по Костромской области административным истцом направлена жалоба об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и направления копии данного постановления, которая по состоянию на 14.07.2021 административным ответчиком не рассмотрена.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 требования уточнил, дополнительно к заявленным требованиям просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 с нарушением установленного срока и действия в его отправке по адресу: 1 Требования мотивированы тем, что в исполнительном листе, выданном мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, неверно указаны место жительства или пребывания должника, вместо указания места жительства или места пребывания должника указано место регистрации, что не предусмотрено ст. 428 ГПК РФ и ст. 1 и ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Полагает, что отсутствие в исполнительном документе сведений о месте жительства или месте пребывания должника не позволило судебному приставу - исполнителю ФИО2 возбудить исполнительное производство, так как в дальнейшем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не потому адресу, где фактически проживал административный истец, а в дальнейшем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом указано о направлении судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по делу от 27.07.2021 № 79179/21/44003-ИП и не направлении его копии должнику, о вынесении постановлений от 21.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП Н. и не направлении их копий, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в АКБ «МБРР» (ОАО) от <дата>, от <дата> - банк «Россельхозбанк», от <дата> - ПАО «Сбербанк», от <дата> - ПАО Банк ВТБ и не направлении их копий должнику, о не направлении должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от <дата> - ПАО МТС-банк. Истец указал, что копии указанных постановлений в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не получал.

По указанным искам возбуждены дела в порядке административного судопроизводства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года вышеуказанное решение Св6ердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 не присутствует, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области не присутствует, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие, высказанную ранее позицию поддерживает.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела 31 мая 2021 года (вх. № 61741) с заявлением взыскателя - ПАО Сбербанк - в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № 2-13/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте в размере 31 917,79 руб. и государственной пошлины в размере 1 157 руб., всего 33 074,79 руб.

01 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы возбуждено исполнительное производство № 61741/21/44003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 33 074,79 руб. (том 1 л.д. 54)

08 июня 2021 года копия данного постановления почтовой связью направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе (том 1 л.д.121-123).

Постановлением судебного пристава от 15 июня 2021 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 315 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 36).

Постановлениями того же должностного лица от <дата> и от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», филиале № Банка ВТБ, ПАО «МТС-Банк» (том 1 л.д. 73-74, 75-76,77-78,79-81,82-83).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП Н. (том л.д. 69-70, 71-72).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее ОСП по ВАПД), где на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов (том 1 л.д. 20-22).

23 июля 2021 года (согласно отметке на исполнительном листе, вх. № 79179) исполнительное производство вернулось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, где 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №-ИП (том 2 л.д. 2-3).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в ОСП по ВАПД (том 1 л.д. 47-49), где <дата> принято к исполнению за №-ИП (том 1 л.д. 46).

<дата> постановлением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы постановление о возбуждении исполнительного производства № 79179/21/44003-ИП от 27 июля 2021 отменено (том 1 л.д. 38).

<дата> постановлением начальника отделения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отменено взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора (том 1 л.д. 68).

Кроме того, из материалов дела также следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району ФИО3 от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в банках, которые были приняты указанными выше постановлениями судебного пристава от 15 и <дата>. (л.д. 108-115 т. 2)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 17 ст. 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец указал, что в исполнительном листе отсутствовали сведения о месте жительства или месте пребывания должника, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, по общему правилу несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из предъявленного на принудительное исполнение взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного листа следует, что в нем указаны сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, вопреки доводам административного истца предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе проверять достоверность указанных в исполнительном документе сведений, поскольку закон на него такой обязанности не возлагает. В силу закона все исполнительные действия, в том числе установление местонахождения должника, судебный пристав-исполнитель вправе совершать после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

15 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесла оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 315,24 руб., мотивированное неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не мог в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.24Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как видно из материалов дела, копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу места регистрации должника (адрес 1) посредством почтовой связи <дата>, в отделение почтовой связи адресата поступило <дата>, <дата> возвращена в адрес отправителя с отметкой «по иным обстоятельствам», что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что является неправомерным.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года постановлением начальника отделения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ранее данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались. Иных доводов не приведено и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.

Как указано выше постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», филиале № 3652 Банка ВТБ, ПАО «МТС-Банк», Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП ФИО5

С учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с отсутствием сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2021 года судебным приставом необоснованно, ранее установленного срока приняты меры принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом в ходе судебных разбирательств установлены нарушения, допущенные в отношении ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя, послужившие среди прочего, причиной его обращения за судебной защитой, в виде бездействия по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2021 года, в виде действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2022 года и не направлении копии данного постановления должнику. Кроме того суд полагает незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений от 15 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», филиале № 3652 Банка ВТБ, ПАО «МТС-Банк», Постановления от 21 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП Н., в то же время законной обязанности у пристава по направлению данных постановлений должнику не имелось.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные нарушения были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела путем отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении ареста на счета отменены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД ФИО3, постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП Н. в настоящее время не актуально и прав должника не нарушает в связи с отсутствием оснований полагать о трудоустройстве ФИО1 на данных предприятиях. С учетом того, что исполнительное производство находится в ОСП по ВАПД, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по его отмене у суда не имеется. Копии всех оспариваемых документов у должника в настоящее время имеются.

Кроме того, как указано выше оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <дата>, вопреки доводам истца ему направленного, поскольку на момент обращения ФИО1 в данными требованиями в суд <дата> (вх. <дата>) данное постановление было отменено <дата> постановлением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в связи с чем суд полагает, что на момент обращения в суд с иском предмет спора в указанной части отсутствовал, каких-либо иных действий, связанных с вынесением постановления от 27 июля 2021 года административным истцом не оспаривалось.

В части доводов истца о не рассмотрении его жалобы от 22 июня 2021 года на имя начальника УФССП России по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, суд обращает внимание, что в указанной части самостоятельных требований истцом не заявлено, в связи с чем действия административных ответчиков в указанной части не подлежат судебной оценке. Обстоятельства, изложенные в связи с этим административным истцом, вышеуказанных выводов суда по предмету спора, не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2021 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2022 года.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 по ненаправлению ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 июня 2022 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 15 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», филиале № 3652 Банка ВТБ, ПАО «МТС-Банк» и Постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Костромской силикатный завод» и у ИП Н.,

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья