Дело №1-330/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 9 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Хмельновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 178 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения робота-пылесоса «Royal Wellfort…» стоимостью 2855 рублей 54 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащий АО «Тандер» робот-пылесос «Royal Wellfort…», с которым пересёк кассовую зону и направился на выход из магазина, не оплачивая данный товар. Указанные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая побежала за ним с целью предотвращения противоправных действий, неоднократно высказывая в адрес ФИО1 требования об остановке и возврате похищенного товара.

ФИО1, осознавая, что Свидетель №1 стало известно о совершении хищения товара и понимая, что его действия стали носить явный и открытый характер, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возврате неоплаченного имущества, удерживая при себе принадлежащий АО «Тандер» товар – робот-пылесос «Royal Wellfort…» стоимостью 2855 рублей 54 копейки, скрылся, тем самым совершив открытое хищение указанного имущества.

Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2855 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своим знакомым Свидетель №2 зашёл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. В торговом зале, где он находился отдельно от Свидетель №2, у него возник умысел на хищение робота-пылесоса «Велфорт». Он взял со стеллажа робот-пылесос в коробке и направился на кассу, где, чтобы отвлечь внимание сотрудников магазина, что-то у них спросил. Когда сотрудница магазина за кассой отошла, он взял робот-пылесос с кассы и побежал с ним на выход из магазина, после чего услышал женский крик: «Стой, стой...», который, как он понял, был обращён к нему. Он обернулся и увидел сотрудницу магазина, которая за ним попыталась побежать, однако вернулась в магазин. Он понимал, что сотрудница магазина пыталась его догнать, чтобы забрать робот-пылесос, однако он не остановился и убежал из магазина. Похищенный товар продал неизвестному мужчине (л.д.62 – 64).

После оглашения приведённых выше показаний ФИО1 их поддержал, подтвердив, что осознавал открытый характер своих преступных действий и слышал обращённое к нему требование о возврате похищенного товара. Указал, что наименование и стоимость похищенного не оспаривает, исковые требования представителя потерпевшего признаёт в полном объёме, ущерб готов возместить. Сообщил, что оказывает помощь отцу и бабушке, работает, заработная плата составляет 30000 – 40000 рублей.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО10 в апреле 2023 года ему стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер» робота-пылесоса «Royal Wellfort…» стоимостью без учёта НДС 2855 рублей 54 копейки. Стоимость указанного товара составляет 19 долларов США, из которых 15% (5,85 доллара США) были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, когда с учётом курса Центрального Банка России указанная сумма составляла 408 рублей 39 копеек. Оставшиеся 85% стоимости (33,15 долларов США) выплачены в дату поставки товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно курса Центрального Банка России данная сумма соответствовала 2447 рублям 15 копейкам. Таким образом общая стоимость приобретённого АО «Тандер» товара без учёта НДС составила 2855 рублей 54 копейки (л.д.35 – 37).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что в АО «Тандер» работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда она находилась в районе кассовой зоны, к ней подошёл незнакомый мужчина, в руках у которого был робот-пылесос в коробке и стал её спрашивать про товар и его стоимость. Когда она на несколько секунд отошла от кассы по рабочим вопросам, то увидела, что молодой человек взял робот-пылесос и побежал с ним к выходу. Увидев, что тот не оплатил товар, она крикнула ему: «Стой!» и побежала за ним на улицу, при этом находясь на расстоянии около 10 метров. Догнать мужчину она не смогла и вернулась обратно в магазин (л.д.42 – 43).

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого Артёма. Находясь в районе кассы, он увидел, что последний взял с кассы какой-то товар и выбежал с ним из магазина. Сотрудница магазина стала кричать Артёму, чтобы тот остановился, и побежала за ним, однако догнать не смогла. О том, что Артём собирается похитить товар, он не знал. (л.д.44 – 47).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что им, как оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>, в ходе оперативных мероприятий по уголовному делу было установлено, что к совершению хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества причастен ФИО1, который добровольно написал заявление о совершённом им преступлении (л.д.48 – 50).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который в указанную дату в период с 21:00 по 21:30 совершил хищение робота-пылесоса (л.д.10).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка оптического диска с видеозаписью (л.д.52 – 54).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена выемка у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 копии «инвойс» (счёта), декларации (л.д.39 – 41).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 – 96, 97) были осмотрены и приобщены к материалам дела «инвойс» («invoice»), согласно которого стоимость товара «Robot vacuum cleaner Royal Wellfort…» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 39 долларов США, и декларация на указанный товар, содержащая сведения о курсе на ДД.ММ.ГГГГ доллара США – 73,8206 рубля (л.д.94 – 96, 97, 98 – 101).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого был осмотрен и приобщён к материалам дела оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлён мужчина, который берёт коробку с товаром и помещает на одну из касс. Когда сотрудница магазина отходит от кассы, указанный мужчина с коробкой бежит по направлению к выходу. Сотрудница магазина бежит за мужчиной на расстоянии около 10 –15 метров, выбегает за ним, однако через несколько секунд возвращается. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи узнал себя при совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут робота-пылесоса из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.65 – 67, 68).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил хищение робота-пылесоса (л.д.11).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он совершил открытое хищение имущества АО «Тандер».

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования имущества, которое похитил подсудимый, и его стоимости на момент хищения, а также открытого характера действий ФИО1, который осознавался последним.

Сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, его показания об обстоятельствах совершённого хищения соответствуют обстоятельствам, сообщённым в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1, а также протоколу осмотра видеозаписи камер наблюдения, расположенных в помещении магазина.

Так, подсудимый не отрицал наличие умысла на открытое хищение товара из магазина, который он вынес из торгового зала, когда его действия были замечены посторонними лицами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал открытый характер совершаемого хищения, поскольку в момент его противоправных действий их пыталась пресечь сотрудник магазина Свидетель №1, которая, находясь в непосредственной близости от подсудимого, неоднократно высказывала требования о возврате товара.

Размер ущерба, который был причинён хищением, установлен судом, исходя из поступивших от представителя потерпевшего сведений, изложенных в платёжных документах, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходим исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 осознавался открытый характер его действий для Свидетель №2, поскольку последний не указывал о том, что ему был очевиден противоправный характер действий подсудимого.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, поскольку подсудимым было совершено открытое хищение имущества АО «Тандер» стоимостью 2855 рублей 54 копейки, при этом ему был очевиден открытый характер его противоправных действий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности средней тяжести, судим (л.д.120 – 123), осуществляет трудовую деятельность, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.114, 116). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых учитываются его признательные показания, в том числе при осмотре вещественного доказательства (оптического диска с видеозаписью.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается полное признание вины, раскаяние подсудимого, его молодой возраст, оказание ФИО1 материальной и иной помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых судом принимаются частичное (практически в полном объёме) возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений сотруднику АО «Тандер».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным и имеющего постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что в целях исправления возможно назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям, закреплённым в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого инкриминируемым ФИО6 преступлением, на сумму 2855 рублей 54 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, при этом представил сведения о возмещении АО «Тандер» 2700 рублей.

С учётом установленной исследованными в судебном заседании доказательствами суммы ущерба, причинённого совершённым ФИО6 преступлением, а также его возмещённой части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего частично – в сумме ?155 рублей 54? копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 155 (сто пятьдесят пять) рублей 54? копейки.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, «инвойс» и декларацию на товар – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин