Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-004040-23
дело № 2-4383/2023
№ 33-12336/2023
учет № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в сумме 150 500 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 210 руб.
Заслушав ФИО2, представителя ИП ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры ответственного хранения .... от 23.10.2022 и .... от 07.11.2022, предметом которых являлись автомобильные шины и литые диски.
14.03.2023 истец был уведомлен ответчиком, что на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в связи с чем все хранимое имущество истца сгорело.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества, в сумме 150 500 руб., а также государственную пошлину в размере 4 210 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ИП ФИО1 – ФИО3 иск не признала, указывая, что ответчик не является виновником пожара и причинителем вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в качестве третьих лиц ФИО14. и <данные изъяты>».
В обоснование указывается, что по результатам проверки очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса ...., который принадлежит <данные изъяты>» и арендуется ИП ФИО14 который является виновником пожара, поскольку не обеспечил условия принятия на ремонт автомобиля <данные изъяты>», снабженного газовым оборужованием и принадлежащего на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>»; ответчик не нарушал условия хранения, пожар возник по вине третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключены два договора ответственного хранения .... от 23.10.2022 и .... от 07.11.2022.
Согласно договору от 23.10.2022, ФИО2 передал ИП ФИО1 на хранение шины <данные изъяты> на литых дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1 800 руб. (л.д. 13).
Согласно договору от 07.11.2022, ФИО2 передал ИП ФИО1 на хранение шины <данные изъяты> на 4 штампованных дисках, срок хранения составляет 6 месяцев, вознаграждение за хранение - 1 500 руб. (л.д. 14).
Оплата ФИО2 вознаграждения по указанным договорам подтверждается кассовыми чеками от 23.10.2022 и от 07.11.2022 соответственно (л.д. 15, 16).
В силу пункта 1 заключенных договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.
Договором аренды от 01.01.2023 и актом приема-передачи помещения подтверждается факт аренды ИП ФИО1 помещения площадью .... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76, 77).
14.02.2023 в помещении, арендуемом ИП ФИО1 для хранения автомобильных колес и дисков, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно представленным ФИО2 документам и распечаткам, среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 147 200 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их, взыскав убытки в виде стоимости утраченного имущества и стоимости оплаты услуг по договорам хранения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, признав, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по договорам хранения от 23.10.2022 и от 07.11.2022, не обеспечив сохранность переданного на хранение имущества.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и отклоняются судебной коллегией по этим же основаниям.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ФИО14., не лишает ИП ФИО1 права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке при наличии к тому оснований.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.