№

Дело № 2а-3054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием прокурора Ключниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми о частичной отмене установленных административных ограничениях и об установлении дополнительных ограничений в период административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об отмене ранее установленного административного ограничения – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов и установлении дополнительного ограничения – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, а также запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы территории <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1. проживает по <адрес>, за время надзора ФИО1 дважды совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за которые привлечен к ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем для предупреждения совершения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, по мнению административного истца, необходимо установление вышеуказанных дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее – Закон).

В силу ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом, согласно ч. 2 ст. 4 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017 ФИО1 установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в виде явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или места пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2018 ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде 4 явок в месяц в ОВД по месту жительства или места пребывания для регистрации.

В период административного надзора ФИО1 совершил административные правонарушения, а именно 08.12.2021 ФИО1 в 23:55 часов, являясь поднадзорным лицом, не впустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещением по месту жительства по <адрес>, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 ФЗ №64/2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За совершение данного административного правонарушения постановлением начальника Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми полковника полиции Ж. от 26.01.2022 признан виновным по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также, 15.04.2022 ФИО1 в 23:10 часов, являясь поднадзорным лицом, не впустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещением по месту жительства по <адрес>, чем нарушил п.7 ч.1 ст.11 ФЗ №64/2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За совершение данного административного правонарушения постановлением заместителя начальника Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми подполковника полиции Б. от 11.05.2022 признан виновным по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в котором указывается, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать с поднадзорному лицу в период действия административного надзора, учитывая, что ФИО1 проживает по <адрес>, считает возможным установить ФИО1 дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета выезд за пределы территории <адрес>.

Также, с учетом названных правонарушений, совершенных административным ответчиком, суд считает возможным возложить на ФИО1 дополнительное ограничение административного надзора к ранее установленным в виде запрета пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В силу ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми об установлении ФИО1 дополнительного ограничения в период административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов. При этом, отказывая в установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, суд считает, что из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, административных правонарушений, его образа жизни не следует, что установление запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов действительно необходимо для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, окажет на него необходимое воспитательное воздействие в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, будет реально способствовать защите государственных и общественных интересов, доказательств иного в деле не имеется, административным истцом не представлено.

Иной подход к установлению дополнительных административных ограничений носил бы произвольный и неопределенный характер, нарушал права и законные интересы поднадзорного лица.

При этом суд отмечает, что доказательств недостаточности установленных административных ограничений с учетом запрета выезд за пределы территории <адрес>, запрета пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в деле не имеется, административным истцом не представлено, равно как и доказательств того, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений ФИО1, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принятых судом мер в данном случае будет недостаточно.

По мнению суда, вышеуказанные дополнительные ограничения к ранее установленным в полном объеме отвечает задачам административного надзора и является соразмерными тем, конституционно защищаемым целям, ради которых он вводится.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Установить ФИО1, дополнительные ограничения административного надзора к ранее установленным решениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2017, Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2018, а именно в течение всего срока административного надзора:

- запретить выезд за пределы территории <адрес>;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов